Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А59-1875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1875/2011

 23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Первого заместителя Военного прокурора Восточного военного округа: Миронов А.Н., доверенность от 19.09.011 № 7335, сроком действия на 1 месяц, удостоверение;

от Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России: Русских П.И., доверенность от 18.07.2011 № 21/704/31-98, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Военного прокурора Восточного военного округа

апелляционное производство № 05АП-5892/2011

на решение от 22.07.2011  

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1875/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Первого заместителя Военного прокурора Восточного военного округа

к Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

об отмене постановления от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении «Ниссей Коусан Ко., ЛТД» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Военный прокуратуры Восточного военного округа (далее – заявитель, заместитель военной прокуратуры) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении «Ниссей Коусан Ко., ЛТД» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России Моховым С.М.

Решением суда от 22.07.2011 в удовлетворении требований Первого заместитель Военный прокуратуры Восточного военного округа отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Первый заместитель Военный прокуратуры Восточного военного округа считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт вынесен с неправильным применением административного закона, в частности, с нарушением части 1 статьи  28.7 КоАП РФ.

 Сахалинская государственная специализированная инспекция Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.01.2011 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России Моховым С.М на основании материалов дела № СПУБО 574/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении иностранной компании «Ниссей Коусан Ко., ЛТД» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 583 866 рублей 63 копеек, а также о взыскании с юридического лица издержек по административному делу в размере 6 405 рублей 31 копеек.

Посчитав, что при проведении административного расследования управлением вынесено постановление о назначении административного наказания с превышением своих полномочий, заместитель военной прокуратуры обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что, в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2, статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.  При этом указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (части 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления с превышением полномочий административного органа, поскольку административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде наказание в пределах своей компетенции, что не противоречит упомянутым нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах компетенции должностного лица и с   соблюдением административным органом процедуры рассмотрения материалов административного производства и неограничении привлекаемого к административной ответственности лица в возможности пользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2011  по делу №А59-1875/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв