Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А51-6899/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6899/2011

 23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6223/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-6899/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Сибирь импорт" (ОГРН 1105406014889)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333)

об оспаривании  решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь импорт» (далее - Общество, ООО «Сибирь импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее  - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 28.04.2011» в декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2» по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10714040/040810/0014744, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Решением от 26.07.2011 суд признал незаконным оспариваемое решение и взыскал с таможенного органа в пользу общества 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением,  таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и, следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе»  является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

 На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Сибирь импорт» с доводами жалобы таможенного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         05.05.2010 между компанией «BESTOP VALVE INDUSTRY CO.,LTD» и ООО «Сибирь импорт» заключён контракт № 1К на поставку стального литого фланца для соединения труб. Во исполнение указанного контракта согласно спецификации от 06.05.2010 № 1 товар ввезён на территорию Российской Федерации и задекларирован 04.08.2010 по ГТД № 10714040/040810/0014744.

         Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 18 810 долларов США.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и 04.08.2010 запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и выставил расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 345.261,41 рубль.

В ответ на запрос дополнительных документов декларант представил в таможню письмо общества с ограниченной ответственностью «Сибирь импорт» от 06.08.2010 № 50 с приложением дополнительных документов и пояснениями по поводу невозможности представления остальных документов.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган принял решение от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/040810/0014744.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12 Закона №50003-1, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе, контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.

            В подтверждение оплаты декларант представил контракт от 05.05.2010 № 1К, спецификацию от 06.05.2010 № 1, инвойс от 06.05.2010 № EAD10BT039, упаковочный лист от 06.05.2010 № б/н, паспорт сделки от 12.05.2010 № 10050007/0410/0000/2/0, счет от 22.06.2010 № 484, заявления на перевод от 12.05.2010 № 1 и от 18.06.2010 № 1, агентский договор от 04.05.2010 № 114. и другие документы в соответствии с описью.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

  Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.

Коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на непредставление декларантом экспортной декларации,  поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения   № 1).

   То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования заявителя о признании незаконным решения таможни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу №А51-6899/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович