Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А51-5702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5702/2011

 27 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Салыкова Л.В. (удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность №1-3/5335 от 20.12.2010),

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Салыкова Л.В. (удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «Градис»: Шалякин А.А. (доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями),

от УМС г.Владивостока: Салыкова Л.В. (удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность № 28/1-6342 от 15.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные Управления муниципальной собственности г. Владивостока,  Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-6151/2011, 05АП-6152/2011

на решение от 28.07.2011  судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5702/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449), ООО "Градис" (ИНН 253601001, ОГРН 1052503126763)

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов, договора недействительными

                  УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – ООО «Градис») о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 12.12.2005, по продаже нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 года № 121-КП, заключенного ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного нежилого помещения в муниципальную собственность.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимость» (далее МКУ «АПМЗН»).

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, установленные определением об обеспечении иска от 05.05.2011, отменить.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2011, Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что основанием для предъявления иска Администрации г. Владивостока послужило вступление в силу приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу №1-148/10, которым установлен факт проведения торгов по продаже спорных муниципальных нежилых помещений в нарушении Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Заявители жалоб указали, что в связи с проведением торгов в нарушении принципов равенства и открытости, конкуренция среди потенциальных покупателей намеренно исключена, а, соответственно, и покупная стоимость напрямую зависела от положений участвующих юридических лиц, следовательно, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока напрямую заинтересованы в признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и их возврате в муниципальную собственность. Заявители жалоб сочли, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку факт совершения должностными лицами МКУ «АПМЗН» действий при проведении торгов от 12.12.2005 не мог быть установлен иначе, чем приговором суда, а следовательно Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока не могли знать о злоупотреблении должностными лицами МКУ «АПМЗН» своими полномочиями и о нарушении правил и принципов проведения торгов по продаже муниципального имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Градис» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщается к материалам дела.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Градис» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 года №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 343, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11. Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №87 согласованы условия приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 03.11.2005 №1364 принято решение о приватизации данного нежилого помещения путем проведения закрытых по форме подачи предложений по цене торгов (аукциона), установлена начальная цена объекта муниципальной собственности в размере 3063000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора поручения № 003 от 22.07.2005 поручено МКУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» № 178 от 19.11.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении МКУ «АПМЗН» 12.12.2005 открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11 (Лот № 9).

В соответствии с протоколом от 12.12.2005 года № 9/1 участниками аукциона согласно поданным заявкам признаны ООО «Градис» и ООО «Приам». Как следует из протокола от 12.12.2005 № 9/2 об итогах аукциона, победителем торгов признано ООО «Градис», предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения по вышеуказанному адресу – 3215000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока № 1168-р от 21.10.2005.

Между МКУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «Градис» (покупатель) 19.12.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, запись о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не внесена.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 установлено, что руководитель МКУ «АПМЗН» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; ведущий специалист Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что торги в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исходя из изложенных норм права, истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что руководитель МКУ «АПМЗН» Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Градис».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2005 года № 121-КП, что также не установлено указанным приговором районного суда.

Наличие в действиях бывшего директора МКУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МКУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  части 1 статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленного вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества, как и оснований для признания ее недействительной, поскольку такие основания доказываются в порядке гражданского судопроизводства.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности