Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А59-4126/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4126/2010

 27 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Мителев А.Н. (дов. № 550/10 от 17.12.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

апелляционное производство № 05АП-6203/2011

на определение от 17.08.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к ООО «Сахинтертранс» (ИНН 6501113750, ОГРН 1026500547590, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. 1905 года, 27)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Сахинтертранс» требования ИП Богунь А.М. в сумме 307 500 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лупандин В.Н. Рассмотрение отчета по результатам наблюдения назначено на 05.09.2011 на 10 часов 05 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011, требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней.

22.04.2011 от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поступило заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахинтертранс» требований в виде задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 18 685 612 руб. 85 коп. (согласно штемпелю на почтовом конверте заявление отправлено 15.04.2011).

05.07.2011 посредством электронной почты заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 35 454 205 руб. 80 коп.

26.07.2011 заявителем представлено заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 34 286 472 руб.  29 коп.

Определением суда от 16.08.2011 заявление ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от 05.07.2011 (уточнение от 18.07.2011) о включении в реестр кредиторов ООО «Сахинтертранс» приняты к производству суда, судебное разбирательство по рассмотрению отложено до введения следующей процедуры банкротства, поскольку кредитором, по существу заявлено новое требование в наблюдении (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании) с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.08.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сахинтертранс» требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в сумме 18 685 612 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2011, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции ошибочно включил в реестр требований кредиторов должника только часть требований в размере 18 685 612 руб. 85 коп., а не всю заявленную сумму требований в размере 34 286 472 руб. 29 коп. Указывает, что никаких новых требований кредитор не заявлял. Также указывает, что при рассмотрении требований ни должник, ни временный управляющий не возразили против включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 286 472 руб. 29 коп.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представило решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-132221/09-3-1010 о взыскании с ООО «Сахинтертранс» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженности по договору лизинга в сумме 8 582 832 руб., неустойки за период с 04.05.2008 по 18.08.2009 в сумме 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 900 руб. 39 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу № А40-132220/09-157-958 о взыскании с ООО «Сахинтертранс» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженности в размере 2 573 528 руб., неустойки в размере 300 000 руб., лизинговых платежей за период сентябрь- октябрь 2009 в размере 565 073 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 702 руб. 52 коп.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-132219/09-155-957 о взыскании с ООО «Сахинтертранс» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженности в размере 3 296 450 руб., пени в размере 500 000 руб., лизинговых платежей за период сентябрь- октябрь 2009 в размере 726 386 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 740 руб. 94 коп.

Арбитражный суд, установив, что указанные решения вступили в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сахинтертранс». Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодатель установил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - специальными при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что кредитором, по существу, заявлено новое требование в наблюдении (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании) с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался нормами статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении ходатайства в силу прямого указания части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требований ни должник, ни временный управляющий не возразили против включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 286 472 руб. 29 коп. судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2011 по делу № А59-4126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин