Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А59-2451/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2451/2007

 28 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Администрации МО «Южно-Курильский городской округ»: Степанов И.В. (удостоверение адвоката № 196 от 17.10.2005, доверенность от 19.1.2010 № 03-2415)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Южно-Курильский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-6202/2011

на определение от 05.08.2011  судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2451/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП «Коммунальщик» (ОГРН 1026501203409)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424),  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Павлюченко Сергея Осиповича

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Администрация муниципального образования «Южно – Курильский городской округ» (далее Администрация) как собственник имущества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в непринятии мер по передаче в собственность муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» котельных №№2, 5, расположенных в пгт. Южно - Курильск, по ул. Гнечко и ул. 60 лет ВЛКСМ, соответственно, возложении на конкурсного управляющего Павлюченко С.О. обязанности по передаче указанного имущества в муниципальную собственность МО «Южно-Курильский городской округ».

В обоснование требования заявитель сослался на невыполнение конкурсным управляющим требований статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2011 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2011, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 05.08.2011 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. В обоснование своих доводов Администрация указала, что первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, повторные торги – недействительными, в связи с чем в обязательном порядке подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 132 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы указал, что имущество должника - котельные с находящимся в них оборудованием и подключенными трубопроводами и тепловыми сетями представляют собой единый имущественный комплекс энергоснабжения населения пгт. Южно – Курильск, являющийся социально значимым объектом, в связи с чем указанное имущество не подлежит изъятию из муниципальной собственности путем продажи третьим лицам, поскольку смена собственника повлечет невозможность надлежащей поставки тепловой энергии населению и как следствие нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Павлюченко С.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель  Администрации МО «Южно - Курильский городской округ» огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма № 873 от 18.07.2011, схемы теплоснабжения, рабочих проектов, заключений, письма № 2310 от 17.01.2008,  письма № 2816 от 14.08.2008, акта от 27.07.2010, маршрутных квитанций, письма № 228 от 28.07.2010, список бюджетных организаций, подключенных к котельной № 5,  письма № 663 от 17.09.2010, письма № 1384 от 19.07.2011, письма № 2599-14 от 12.11.2007.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 07.03.2008 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе в связи с осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы .

В числе имущества должника, подлежащего продаже, имеются: котельная №2, расположенная по адресу: пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко и котельная №5, расположенная по адресу: пгт. Южно - Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ. Право хозяйственного ведения должника на перечисленное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке .

В связи с признанием незаконными торгов по продаже указанных котельных, и как следствие, заключенных по их результатам договоров купли-продажи   от    05.07.2010, конкурсный управляющий Павлюченко C.O., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, 22.06.2011 разместил в средствах массовой информации объявление о торгах по продаже вышеназванных котельных в порядке, предусмотренном статьями 110 и пунктом 3 статьи 132 Закона о банкротстве.

Посчитав, что действия по проведению торгов спорного имущества должника являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника социально значимых объектов, их продажа осуществляется на торгах в порядке, установленном статьей 110 названного закона, с включением в качестве обязательного условия конкурса обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Исходя из указанных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обязанность конкурсного управляющего передать социально значимые объекты, к которым относятся спорные котельные №№ 2, 5, возникает в случае, когда указанные объекты не были проданы в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, которая предусматривает продажу имущества должника путем проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в составе имущества должника имеются социально значимые объекты - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для снабжения тепловой энергией жилищного фонда и иных объектов. Конкурсным управляющим приняты все меры по реализации социально значимого имущества должника, а именно неоднократно назначались торги по реализации указанных объектов, которые признаны несостоявшимися и недействительными. В настоящий момент реализация имущества должника посредством проведения торгов не завершена, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего не возникло предусмотренных законом оснований для передачи имущества в муниципальную собственность как нереализованного на торгах. Следовательно, требования заявителя являются преждевременными, поскольку не наступили те обстоятельства, при которых у конкурсного управляющего возникает соответствующая обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве собственник имуще6ства должника имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, Администрация при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязана доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Администрация не указала и не представила доказательств, какие права и законные интересы кредиторов нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс энергоснабжения населения пгт. Южно – Курильск, являющийся социально значимым объектом, в связи с чем указанное имущество не подлежит изъятию из муниципальной собственности путем продажи третьим лицам, поскольку смена собственника повлечет невозможность надлежащей поставки тепловой энергии населению и как следствие нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств оформления указанного имущества (зданий котельных, оборудования, тепловых сетей и трубопровода) в качестве единого энергетического комплекса не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 05.08.2011 по делу № А59-2451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев