Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-4464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4464/2011

 28 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Пестова Ю.В. (представитель по доверенности  от 25.03.2011);

от ответчика: Меламед А.М. (адвокат по доверенности от 24.05.2011), Фесюк А.В. (адвокат по доверенности от 24.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРиС-92"

апелляционное производство №05АП-6130/2011

на решение от 18.07.2011 по делу №А51-4464/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРиС-92" (ОГРН 1022500695843, ИНН 2508008934, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3, 603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1042501601284,  ИНН 2508063389, Приморский край, г.Находка, ул.Фрунзе, 19, 5)

о взыскании 258 435 руб. 69 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРиС - 92» (далее – ООО «КРиС - 92») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») о взыскании 443 751 руб. 62 коп., в том числе 276 480 руб. 76 коп. основного долга, 167 270 руб. 86 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ №070509/1 от 07.05.2009, №070509/2 от 07.05.2009 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.11 требование о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ №070509/2 от 07.05.2009 выделено в отдельное производство, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по договору №070509/1 от 07.05.2009.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 161 019 руб.  12 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ №070509/1 от 07.05.2009, 94 416 руб. 57 коп. процентов за неисполнение обязательства и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КРиС - 92» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласование с заказчиком дополнительных работ подтверждается планом-чертежом (проект) по устранению имеющихся недочётов (Приложение №3 к договору).  Стоимость и объём работ, предъявленные истцом по справке КС-3, акту Кс-2 не противоречат и не выходят за рамки локального ресурсного сметного расчета, объёмы и стоимость работ не завышены. Работы принимались директором ответчика, о чём свидетельствуют росписи в Общем журнале работ.

         От ООО «Лира» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

         Представитель истца на вопрос суда пояснил, что в договоре подряда срок начала выполнения работ не согласован.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 07.05.2009 ООО «КРиС - 92» (подрядчик) и ООО «Лира» (заказчик) подписали договор №070509/1 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству кровли и фасада (отливы, откосы) в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, а заказчик обязуется предоставить в полном объёме ПСД, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

         Судом первой инстанции не учтено, что при подписании договора №070509/1 от 07.05.2009 сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ, которое в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договора подряда. Несогласование такого условия в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» влечет за собой незаключенность договора подряда. При изложенных обстоятельствах подписанный истцом и ответчиком договор №070509/1 от 07.05.2009 является незаключенным. Однако, отсутствие такого вывода не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

         Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда незаключенным не влечёт за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, доказыванию подлежат факт выполнения работ, их объём, стоимость.

         Однако, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КРиС - 92» работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 со стороны ООО «Лира» не подписаны. Из писем ООО «Лира» от 03.08.2009 исх.№59, от 17.08.2009 исх.№61 следует несогласие ответчика с заявленными истцом объёмами работ. Иные документы, подтверждающие выполнение работ в объеме и стоимости, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлены.  Общий журнал работ, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как в нем отсутствуют сведения об объёмах работ, а наличие в журнале подписей представителя ООО «Лира» не свидетельствует о приемке последним поименованных в журнале работ.

         С учётом изложенного, при отсутствии доказательств объёмов и стоимости выполненных подрядных работ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга требования ООО «КРиС - 92» о взыскании с ООО «Лира» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по смыслу статей 395 ГК РФ и 110 АПК РФ соответственно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков