Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-2113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2113/2011

 28 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Брунбендер  Ю.В. (представитель по доверенности № 25 АА 0210217 от 22.03.2011);

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 22 от 25.01.201);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (государственный таможенный инспектор отдела рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела правовой службы ДВТУ по доверенности № 25 АА 0266026 от 20.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодён Евгения Юрьевна

апелляционное производство №05АП-6126/2011

на решение от 20.07.2011 по делу №А51-2113/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску индивидуального предпринимателя Холодён Евгения Юрьевна (ОГРНИП 304253723900058, ИНН 253712027502, г.Владивосток, ул.Окатовая, 4, 12)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21«а»), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании 178 106 руб. 36 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холодён Евгения Юрьевна (далее – ИП Холоден Е.Ю.) обратилась исковыми требованиями о взыскании с Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы 178 106 руб. 36 коп. убытков, причиненных истцу незаконным бездействием должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившимся в неосуществлении выпуска оформленного по Грузовой таможенной декларации №10702030/011209/0035197 товара истца, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара истца на СВХ «Портпассервис» за период с 24.12.2009 по 24.01.2010.

В соответствии со статьёй 47 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Холодён Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ таможенный орган может наложить арест на товар, который является предметом административного правонарушения, а товар, не являющийся предметом административного правонарушения и задекларированный по ГТД должен быть выпущен в свободное обращение. Кроме того, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, расходы по хранению контейнера в период с 24.12.2009 по 24.01.2011 возникли в результате бездействия ответчика – Владивостокской таможни.

От Федеральной таможенной службы в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поддержал позицию представителя Владивостокской таможни. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 24.11.2009 из Японии в Российскую Федерацию в адрес истца по коносаменту №DBSLS3091120001 в контейнере №WJSU5024216 прибыл товар - двигатели лодочные подвесные бензиновые, двигатель лодочный подвесной дизельный, мопеды бензиновые, колеса ходовые стальные, шины и покрышки пневматические, колеса ходовые из алюминия, пилы ручные бензиномоторные цепные, топливные баки для моторных лодок, части бензиновых двигателей, насос водяной для лодок моторных, тросы дистанционные.

01.12.2009 истец подал в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Владивосток Владивостокской таможни ГТД №10702030/011209/0035197 для таможенного оформления товара истца.

В результате проведенного 09.12.2009 таможенным органом досмотра товара истца, размещенного в контейнере № WJSU5024216, было выявлено, что в ГТД №10702030/011209/0035197 не верно указан ассортимент и количество заявленных товаров, 40 ввезенных истцом в Российскую Федерацию в названном контейнере товаров не заявлены в ГТД №10702030/011209/0035197, в связи с чем 19.01.2010 ответчиком - Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-17/2010 и проведении административного расследования.

В рамках проведения данного административного расследования 19.01.2010 на часть товара истца, не заявленную в ГТД №10702030/011209/0035197, явившуюся предметом административного правонарушения и находившуюся на хранении на СВХ «Портпассервис» в контейнере №WJSU5024216, наряду с задекларированным по ГТД №10702030/011209/0035197 товаром истца, в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.01.2010 был наложен арест, данный товар по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.01.2010 был передан на ответственное хранение СВХ «Портпассервис». Часть товара истца, на которую не был наложен арест по делу об административном правонарушении, также продолжила находиться на хранении в контейнере №WJSU5024216.

25.01.2010 часть товара истца, не являвшаяся предметом административного правонарушения, ответчиком - Владивостокской таможней была выпущена в свободное обращение.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу №А51-6734/2010 бездействие ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товара истца, который был заявлен в ГТД №10702030/011209/0035197, допущенное в период с 24.12.2009 по 24.01.2010, было признано незаконным, как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

 Полагая, что в связи с незаконным бездействием ответчика – Владивостокской таможни у истца возникли убытки по оплате хранения задекларированной части товара истца на СВХ «Портпассервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО «Портпассервис» (исполнитель) договор №ПРР-043/10 о предоставлении услуг ПРР от 01.03.2009, счет на оплату №48 от 27.01.2010, счет-фактуру № 271 от 29.01.2010, акт об оказании услуг № 271 от 29.01.2010, из которых следует, что спорная сумма убытков складывается из стоимости хранения контейнера №WJSU5024216.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  взыскания  убытков, следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие, что истец до начала течения спорного периода хранения товара предпринимал все необходимые меры к разделению товара на места хранения, предпринимал действия, направленные на перемещение задекларированной части товара, которая не являлась предметом административного правонарушения, в иной контейнер, в иное место хранения, на вывоз данной части товара с СВХ «Портпассервис», а также не доказал, что ответчик - Владивостокская таможня, иные лица препятствовали истцу в совершении названных действий, в том числе, по вывозу с СВХ «Портпассервис» данной задекларированной части товара истца в период спорного хранения товара истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что хранение на СВХ «Портпассервис» задекларированной части товара истца, которая не являлась предметом административного правонарушения, в спорный период осуществлялось именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика - Владивостокской таможни.

Кроме того,  из представленных в материалы договора №ПРР-043/10 от 01.03.2009, счета на оплату №48 от 27.01.2010, счета-фактуры №271 от 29.01.2010, акта об оказании услуг №271 от 29.01.2010 следует, что спорная сумма убытков складывается из стоимости хранения контейнера №WJSU5024216 в целом, в котором находился, как товар истца, который являлся предметом административного правонарушения, и который, как следствие, правомерно был арестован и, таким образом, подлежал хранению в спорный период на СВХ «Портпассервис», так и товар истца, который не являлся предметом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Приложения №1 к договору, согласно которому стоимость хранения одного контейнера не зависит от количества находящегося в нём товара, апелляционная коллегия приходит  к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы были бы понесены истцом в любом случае, поскольку незаконность в действиях таможенного органа по наложению ареста на незадекларированную часть товара не установлена.

В акте  приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.01.2010, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не указано, что из какого контейнера был выгружен товар и передан на ответственное хранение на СВХ «Портпассервис».

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Владивостокской таможне, отсутствуют, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу №А51-2113/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков