Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А59-4073/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4073/2010

 28 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6201/2011

на определение от 22.07.2011

судьи Ю.С. Учаниной

по делу № А59-4073/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ООО «Гранд Сэйф»

о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Гранд Сэйф» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 581 573 руб. 19 коп. недоимки, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хабарова Е.А.

14.04.2011 по результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе с ходатайством о переходе в отношении должника на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Определением от 22.07.2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о применении к ООО «Гранд Сэйф» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Сэйф» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что уполномоченным органом представлено письмо о финансировании отсутствующих должников от 18.05.2011 № 04-02/7257, в соответствии с которым уполномоченный орган в связи с отсутствием имущества должника возлагает бремя расходов на проведение упрошенной процедуры банкротства в отношении ООО «Гранд Сэйф» на уполномоченный орган.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Вместе с тем, по смыслу статей 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет с целью обеспечения проведения процедуры банкротства отсутствующего должника доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 13, 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом (в том числе отсутствующего) обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Гранд Сэйф», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Гранд Сэйф», и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

При отсутствии у должника имущества продолжение проведения процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность ООО «Гранд Сэйф» по обязательным платежам, а также судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем у Арбитражного суда Сахалинской области имелись достаточные основания, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А59-4073/2010 правомерно прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2011 по делу № А59-4073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин