Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А59-2642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2642/2011

 29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-6000/2011

на решение от 29.07.2011

судьи С.О.Кучеренко

по делу № А59-2642/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурора г.Южно-Сахалинска

к ИП Ри Хи Дя (ИНН 650100197133, ОГРН 304650121200070)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявления прокурору отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о недоказанности прокурором вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

  ИП Ри Хи Дя в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ри Хи Дя осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-65-02-000128 от 21.04.2011, сроком действия до 21.04.2016.

18.11.2010 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения  ИП Ри Хи Дя лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже лекарственных средств в аптеках, в том числе и аптеки по ул.Сахалинской, д. 1 в г.Южно-Сахалинске, о чем был составлен акт (л.д. 31).

23.06.2011 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения  ИП Ри Хи Дя лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже лекарственных средств в аптеке «Пульс», расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 1.

В ходе проверки установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Крыльцо, предназначенное для входа в помещение аптеки, состоящее из трех ступеней с перилами с двух сторон, не оборудовано устройством плавного ската с перилами – пандусом. Таким образом, не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение (из помещения) аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем  п.3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80. Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2011.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором 23.06.2011 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В пп. "в" п. 4 Положения среди лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта предусмотрено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у входа в аптеку предпринимателя пандуса - устройства для беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Поскольку вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, то есть наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что прокурор выявил указанное нарушение – отсутствие у входа в аптеку предпринимателя пандуса - устройства для беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата в ходе проверки, проведенной 18.11.2010. По результатам проведенной проверки от 18.11.2010 прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, в аптечные учреждения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2011 требования прокурора были удовлетворены, предпринимателю до 31.12.2011 был установлен срок для исполнения решения. Решение вступило в законную силу.

В то же время 23.06.2011 прокурор повторно проводит проверку предпринимателя, по результатам которой выявляет все тоже нарушение, что и 18.11.2010, действия при этом с нарушением требований ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебного решения), то есть неправомерно, так как не исполняет вышеуказанное решение Южно-Сахалинского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного предпринимателем правонарушения является 18.11.2010, прокурор обратился с настоящим заявлением 28.06.2011, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении