Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-3301/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3301/2011

 29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от ответчика - Подкорытов Д.Л. (представитель по доверенности  от 31.08.2011);

от истца – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

апелляционное производство № 05АП-6240/2011

на определение от 27.07.2011 по делу №А51-3301/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания APVL" о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания APVL" (ИНН 2536219341, ОГРН 1092536006991, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ИНН 7701736585, ОГРН 1077758447139, г.Москва, Саввинский Б. переулок, 11)

о взыскании 3 691 514 руб. 98 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» (далее – ООО «ИСК «Импульс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания APVL» (далее – ООО «Компания APVL») взыскано 3 691 514 руб. 89 коп., а также 41 458 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

ООО «Компания APVL» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ООО «ИСК «Импульс» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2011 с ООО «ИСК «Импульс» в пользу ООО «Компания APVL» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ИСК «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу истец отказался от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а повторное рассмотрение вопроса оплаты судебных расходов законом не допускается. По мнению заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ подача самостоятельного отдельного заявления по судебным расходам  допускается только в том случае, если этот вопрос не был предметом рассмотрения и не был разрешен судом ранее при рассмотрении дела по существу. Судом не были оценены условия договора на оказание юридических услуг.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-3301/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования – ООО «Компания APVL» о взыскании с ООО «ИСК «Импульс» основного долга в размере 3 419 224 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 290 руб. 22 коп. удовлетворены в полном объёме.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, состоялись в пользу истца, факт оказания юридических услуг и размер предъявленных ко взысканию расходов документально подтверждены (договор поручения от 14.02.2011, акт №4 от 21.02.2011, платёжное поручение №41 от 01.03.2011, договор о юридическом авансировании адвокатских действий от 14.06.2011, акт №6 от 14.06.2011, платёжное поручение №160 от 14.06.2011), требование ООО «Компания APVL» о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения спора судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

         Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объём предоставленных доказательств, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу истец отказался от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а повторное рассмотрение вопроса оплаты судебных расходов законом не допускается, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заявление о взыскании судебных издержек по своей правовой природе не является исковым заявлением, следовательно, положения части 3 статьи 151 АПК РФ о невозможности повторного обращения с исковым заявлением в случае, если ранее истец от него отказался, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Ссылки заявителя на то, что суд при рассмотрении дела по существу был обязан прекратить производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-3301/2011.

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ подача самостоятельного отдельного заявления по судебным расходам  допускается только в том случае, если этот вопрос не был предметом рассмотрения и не был разрешен судом ранее при рассмотрении дела по существу, основан на неверном толковании нормы процессуального права, так как указанная норма, а также иные нормы действующего арбитражного процессуального законодательства такого положения не содержат.

Довод ООО «Компания APVL» о том, что обозначенные в договоре поручения от 14.02.2011 услуги – исследование документов, подготовка правовой позиции не подлежат оплате в рамках заявления о взыскании судебных расходов, судом не принимается, так как из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено и подано в суд представителем, последний принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Исходя из всех обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылка в договоре от 14.06.2011 о юридическом авансировании адвокатских действий на дело №А51-3530/2011 является технической ошибкой, так как отсутствуют доказательства представления адвокатом Лысаковой С.Н. интересов ООО «Компания APVL» по делу №А51-3530/2011 и участия ООО «Компания APVL» в таком арбитражном деле. При этом апелляционная коллегия учитывает, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек судом значительно снижен с 70 000 руб. до 15 000 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011  по делу №А51-3301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков