Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-6604/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6604/2011

 29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко   

при участии

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 23.08.2011 №165 сроком действия до 23.08.2012, удостоверение ГС № 323918;

ИП Чудов Сергей Васильевич не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5789/2011

на решение от 14.07.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-6604/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – заявитель, ИП Чудов С.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным решения таможенного органа от 22.04.2011 о приостановлении выпуска товара № 1 по декларации на товары (ДТ) № 10702030/220411/0022120.

Решением от 14.07.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований полагать, что имеются признаки контрафакции спорного товара, в связи с чем основания приостановления выпуска товара по ДТ №10702030/220411/0022120 у таможни отсутствовали.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2011, Владивостокская таможня считает, что судом нарушены нормы материального права и не учтены обстоятельства по делу, поскольку статья 331 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает необходимость приостановления выпуска товаров в случае обнаружения в ходе таможенного контроля признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. Владивостокская таможня действовала в рамках представленных ей таможенным законодательством полномочий. Такая категория товаров, как бывшие в употреблении, не освобождает лицо, осуществляющего их ввоз, от соблюдения законодательства в области защиты объектов интеллектуальной собственности. Ссылку суда на статью 1487 Гражданского кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной, поскольку согласно тексту данной нормы не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В рассматриваемом случае, спорный товар на территории РФ в гражданский оборот не вводился.

         ИП Чудов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

  Предприниматель в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В апреле 2011 года во исполнение внешнеэкономического контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар, задекларированный по декларации на товары (ДТ) № 10702030/220411/0022120.

В графе 31 ДТ товар № 1 заявлен как бывший в употреблении мотоцикл б/у YAMAHA XJR400, 1995 года выпуска, рама 4НМ-058626, изготовитель YAMAHA, товарный знак YAMAHA.

Поскольку указанная торговая марка внесена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а декларантом не представлены доказательства наличия у него прав в отношении товарного знака «YAMAHA», что, по мнению таможенного органа, указывает на наличие признаков контрафактности, таможней приостановлен выпуск указанного товара.

Не согласившись с решением таможни от 22.04.2011 о приостановлении выпуска товара № 1 по декларации на товары (ДТ) № 10702030/220411/0022120, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

         Таким образом, статьей 331 ТК ТС таможенному органу предоставлено право приостановления на десять рабочих дней выпуска товаров как включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, так и не включенных в него при установлении признаков контрафактности товаров.

Судом установлено, что основанием для приостановления выпуска спорного товара по ДТ № 10702030/220411/0022120 послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара, поскольку товар имеет торговую марку «YAMAHA», указанную в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в то время как предприниматель Чудов С.В. правами в отношении товарного знака не обладает.

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что имеются признаки контрафактности спорного товара, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что мотоцикл б/у YAMAHA XJR400, 1995 года выпуска, задекларированный предпринимателем в ДТ №10702030/220411/0022120, обозначен товарным знаком «YAMAHA». О наличии товарного знака «YAMAHA» указано также в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении, и заявлено непосредственно в таможенной декларации.

В силу статьи 330 ТК ТС таможенный орган включает в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза, объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите на территории государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством этого государства.

Таким образом, объект, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, получает такой объем защиты, который предусмотрен законодательством соответствующего государства.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен (изготовлен) в 1995 году, является бывшим в употреблении и введен в гражданский оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации.

Доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз спорного товара в другие страны, в том числе в Российскую Федерацию, ответчик не представил. Из имеющегося в материалах дела письма правообладателя ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» от 13.05.2010 № 89/05-Т3 (л.д. 47) также не следует, что ввезенный заявителем товар является контрафактным.

Кроме того, согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Владивостокская таможня не доказала, в чем она усмотрела незаконность размещения товарного знака на изготовленном в 1995 году мотоцикле, следовательно. В связи с этим у таможенного орган отсутствовали правовые основания полагать о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и, следовательно, и, соответственно, законные основания для приостановления выпуска спорного товара.

Учитывая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что он не имел возможности своевременно получить в свое распоряжение законно ввезенный в Российскую Федерацию товар, в связи с чем вынужден был нести дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения, коллегия считает решение таможенного органа от 22.04.2011 о приостановлении выпуска товара № 1 по ДТ №10702030/220411/0022120 незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу №А51-6604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова