Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А59-2340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2340/2011

 29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко   

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-6192/2011

на решение от 08.08.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2340/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФГУП «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 6501022983, ОГРН 1026500542771)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – заявитель, ФГУП «СахНИРО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, ответчик) от 02.06.2011 № 11/14-418 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 10000 рублей.

         Решением от 08.08.2011 суд признал незаконным и отменил постановление департамента от 02.06.2011 № 11/14–418. Установив в действиях предприятия состав вмененного ему административного правонарушения, суд счел возможным применить положения о малозначительности.

         В апелляционной жалобе на решение суда от 08.08.2011 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу  просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

         ФГУП «СахНИРО», департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

ФГУП «СахНИРО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу довод департамента об отсутствии малозначительности считает несостоятельным. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда по существу спора относительно наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, считает, что у заявителя отсутствовала обязанность ежеквартально (в спорном случае за 1 квартал 2011 года) представлять статистическую отчетность по форме, утвержденной Приложением № 4 к Приказу Федерального агентства водных ресурсов от 28.03.2006 № 65.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании поступившего в отдел по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по ДФО от отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления письма от 14.04.2011 № 4в–350, в котором сообщалось о том, что заявитель не представил отчета о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2011 года, ответчиком проведена проверки заявителя, которой подтвержден данный факт.

На основании материалов проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 26.05.2011 № 11/14–418 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, и 02.06.2011 вынесено постановление № 11/14–418, которым предприятие привлечено к административной

ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным департаментом постановлением, ФГУП «СахНИРО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФГУП «Сахалинский научно–исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на праве собственности принадлежат два судна – СТР «Дмитрий Песков» и СРТМ – К «Профессор Пробатов». Предприятию выдана лицензия на водопользование серия ЮСХ № 00691 БМТБК от 14.03.2005 со сроком действия до 01.03.2015, зарегистрированная  в установленном порядке, с условиями пользования водными объектами, являющимися приложением к лицензии. На основании лицензии заключен договор пользования водными объектами с Федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда Амурским бассейновым водным управлением от 14.03.2005 № 27. Согласно пункту 3.1.2 Условий пользования водными объектами заявитель обязан обеспечить соблюдение условий и требований, установленных лицензией, договором пользования водными объектами и действующим законодательством.  Пунктом 3.1.8 предусмотрена обязанность своевременно представлять государственную отчетность по выполнению лицензионных условий пользования.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 03.06.2006 № 73–ФЗ «О введение в действие Водного кодекса РФ» определено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Воднного кодекса РФ ФГУП «СахНИРО» является водопользователем.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; а также выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ).

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 28.03.2006 № 65 в пределах компетенции утвержден Перечень форм и отчетности по предоставлению прав пользования водными объектами, пункт 4 которого обязывает представлять сведения о выполнении условий водопользования ежеквартально, не позднее десятого числе месяца, следующего за отчетным.

Предприятие, при осуществлении своей деятельности  имеет источники сброса загрязняющих веществ в виде судов СТР «Дмитрий Песков» и СРТМ–К «Профессор Пробатов». Указанные источники оборудованы танками для сохранения нефтесодержащих льяльных вод, танками для нефтяных остатков и шлама, танками для сохранения на борту сточных вод и устройством для сбора мусора, осуществляют забор морской воды для охлаждения судовых механизмов и ее сброс после ее использования.

В связи с этим предприятие обязано было оформить и не представить в уполномоченный орган сведения (отчет) о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2011 года, как это установлено приказом от 28.03.2006 № 65, и предусмотрено частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя по непредставлению спорной отчетности имелся состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Постановление от 02.06.2011 № 11/14-418 о назначении административного наказания вынесено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу в пределах предоставленных статьей 23.23 КоАП РФ, Постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, от 27.01.2009 № 53 полномочий.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорной ситуации положений КоАП РФ о малозначительности в силу следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения, а также то, что данное нарушение заявителем совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, коллегия, как и суд первой инстанции, находит возможным признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2011 по делу №А59-2340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова