Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А51-7609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7609/2011

 30 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Тарасенко Я.В. по доверенности от 23.12.2010 №29/03-20-22138 сроком действия до 31.12.2011 года, удостоверение;

от ИП Черкасова А.В.: Хетагуров А.В. по доверенности от 11.06.2011 сроком действия на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкасова Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-6078/2011

на решение от 16.08.2011  

судьи Н.Л. Бибик по делу № А51-7609/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконными бездействия и решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в невыполнении предусмотренных законом действий по обращению о предоставлении в аренду земельного участка; решения № 29/06/02-09/10174 от 15.06.2011 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Гражданская, 19, для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством – обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани; обязании департамента в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган местного самоуправления для утверждения заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, а также взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2011 бездействие департамента, выраженное в невыполнении предусмотренных законом действий по обращению о предоставлении в аренду земельного участка, признано незаконным, предпринимателю отказано в части обязания департамента обратиться в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Черкасов Александр Васильевич считает его незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований предпринимателя и просит решение от 16.08.2011 в обжалуемой части изменить. Обосновывая свою позицию в части обращения в департамент за предоставлением земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, заявитель указал, что здание бани не расположено на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, по мнению предпринимателя, он правомерно обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка именно в порядке статьи 34 ЗК РФ, а не статьи 36 ЗК РФ, как на то указывает департамент. Кроме того, предприниматель считает что им соблюдены все условия предоставления испрашиваемого земельного участка именно по правилам статьи 34 ЗК РФ.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 отмене или изменению не подлежит.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением, поступившим 13.04.2011, о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка примерной площадью 1 700 кв.м., расположенного в районе ул. Гражданская, 19, в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством – обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани.

Поскольку в установленный срок заявление общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка по существу не было рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (поступило в арбитражный суд 23.05.2011).

Решением № 29/06/02-09/10174 от 15.06.2011 департаментом в предоставлении земельного участка отказано по причине не представления в департамент документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка для обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани.

Посчитав, что бездействие и отказ департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Черкасов А.В. обратился в департамент в порядке статьи 34 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством – обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется статьей 34 ЗК РФ. В силу пунктов 2, 4 этой статьи лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив заявленное предпринимателем целевое назначение испрашиваемого земельного участка – не связанное со строительством и для обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани, верно указал, что указанное целевое назначение подразумевает нахождение на испрашиваемом участке соответствующего объекта недвижимости.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 25-АБ № 555960, из которого следует, что Черкасову Александру Васильевичу на праве собственности принадлежит здание (баня) нежилое, 2-этажное, общая площадь 120 кв.м. по адресу Приморский края, г. Владивосток, ул. Гражданская, д.19 (л.д. 32).

Таким образом, в данном случае применима статья 36 ЗК РФ, которой регулируется приобретение прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно части 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из  части 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения департамента в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Не представление заявителем всех необходимых документов, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что в пакете документов, представленном Черкасовым А.В. отсутствуют документы, предусмотренные Приказом от 30.10.2007 № 370, которые необходимы для принятия решения, следовательно, решение о предоставлении земельного участка для обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани без предусмотренных законном документов не могло быть принято департаментом. Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Черкасова А.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, отказ департамента является правомерным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011  по делу №А51-7609/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв