Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А24-1165/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1165/2011

 30 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Козыревсклеспром» - представитель не явился;

от ООО «Козыревсклес» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Козыревсклеспром»

апелляционное производство № 05АП-5266/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Д.А. Никулиной

по делу № А24-1165/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Козыревсклеспром» (ИНН 4109004096, ОГРН 1024101215313, местонахождение: местонахождение: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Козыревск, ул. Ленинская, 57)

к ООО «Козыревсклес» (ИНН 4109003374, ОГРН 1034100957208, местонахождение: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Козыревск, ул. Ленинская, 57)

о взыскании 109 304 руб. 17 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Козыревсклеспром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Козыревсклес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими де нежными средствами в размере 9 304 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Козыревсклеспром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего ООО «Козыревсклеспром» Ю.О. Баранкова Ю.О. поступило заявление об отказе от исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствует возможность установить, что данное заявление поступило именно от истца, так как направлено посредством факсимильной связи, а также ввиду того, что удовлетворение заявления может нарушить законные права и интересы ответчика. Суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Козыревсклеспром» и МУП «Тепловодхоз» существовали хозяйственные отношения, в результате которых у последнего образовалась задолженность.

Письмом от 26.06.2009 истец обратился к МУП «Тепловодхоз» с просьбой о перечислении денег за дрова топливные на расчетный счет ООО «Козыревсклес».

МУП «Тепловодхоз» платежным поручением №144 от 13.04.2010 перечислило ООО «Козыревсклес» 100 000 руб.

Полагая, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо установленных законом или договором основании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы представлены на рассмотрение суда не были, в связи с эти суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, суд, признав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу № А24-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин