Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А24-1988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1988/2011

 30 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс"

апелляционное производство № 05АП-6198/2011

на решение от 28.07.2011 по делу №А24-1988/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (ОГРН 1084101005130, ИНН 4101126776, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16, 3) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, ИНН 4101118486, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29)

о взыскании 331 953 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (далее –    ООО

«Старкам-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МКУ «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского») о взыскании 331 953 руб. 91 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту №50-СД/10мк на оказание услуг по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2010 в размере 321 917 руб. 66 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 10 036 руб. 25 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Старкам-Транс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в порядке пункта 4.1.12 контракта направлял в адрес ответчика акты оказания услуг, счета и счета-фактуры, однако, последний не проверил в соответствии с пунктами 4.3.3, 4.1.4 и 4.1.5 контракта включенные в акты сведения, каких-либо замечаний не высказывал, процесс оказания услуг не контролировал.

         От МКУ «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от ООО «Старкам-Транс» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Старкам-Транс» (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона от 18.03.2010 №2/А052-100212(1) заключен муниципальный контракт №50-СД/10мк  от 30.03.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социально й сферы (общая площадь 70 929 кв.м) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в объеме, установленном контрактом, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Наименование и объем услуг по зимнему механизированному содержанию, оказываемых исполнителем в рамках контракта, определен в Технической части документации об аукционе (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена на основании протокола открытого аукциона от 18.03.2010 №2/А052 -100212(1) составляет 512 093 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится поэтапно. Отчетный период - 1 календарный месяц. Оплата про изводится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя.

В силу пунктов 3.7, 4.1.12 контракта исполнитель обязан по окончании каждого отчетного периода оформить акт оказания услуг (приложение №3), счет, счет-фактуру и предоставить их заказчику в течение пяти рабочих дней.

Срок оказания услуг сторонами установлен с 01.04.2010 по 31.05.2010 (пункт 5.1 контракта).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 оказывал ответчику услуги по зимнему механизированному содержанию (снегоочистке), однако, ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы и оказанные услуги. Предъявленную ко взысканию сумму долга истец определил как разницу между ценой контракта, определенной в пункте 2.1, и фактически внесённой ответчиком суммой оплат.

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

         Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ.

         Поскольку спорный контракт содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к нему подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         Таким образом, законом предусмотрено обязательное уведомление подрядчиком заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

         Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Старкам-Транс» совершало действия по уведомлению МКУ «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского» о выполнении работ (оказании услуг) и приглашению его для приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом направление актов о приемке выполненных работ не может быть  расценено в качестве такого уведомления по правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

         При  таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по приемке подрядных работ (услуг), и односторонние акты выполненных работ при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка приемки работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

         Кроме того, в представленные истцом акты не позволяют установить наименования и объёмы выполненных работ, предъявленных к оплате.

         При этом иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, их объёмы и стоимость, в материалы дела не представлено.

         С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга. 

         Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.9 контракта. Поскольку стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих споров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию истцом не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2011  по делу №А24-1988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков