Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-6348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6348/2011

 03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Барков А.А. – паспорт, доверенность от 01.03.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: директор Кондратьева Г.М. – паспорт, протокол № 51 от 12.05.2008, Лопаева Г.А. – паспорт, доверенность от 11.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северная Звезда»

апелляционное производство № 05АП-6055/2011

на решение от 19.07.2011  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6348/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Северная Звезда»

к ООО «Людмила»

об освобождении нежилых помещений,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее ООО «Северная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Людмила» об обязании освободить в 10-дневный срок занимаемые по договору аренды № 02-02100-001-Н-АР-0446-00 (2/95) от 24.12.1998 нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.м. в здании (лит.З, ЗА), номера на поэтажном плане 1-5 (I), 7 (I), 8 (I), 6 (I), 9-17 (I), этажи: 1 – лит.З, 1 – лит.ЗА, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 53, на время проведения капитального ремонта в указанных помещениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», приложение № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания», утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Приложение № 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с «МДС 13-14.2000...»), указал на те обстоятельства, что работы, указанные в техническом обследовании ООО «Грифон В», которые необходимо произвести в спорных помещениях по ул. Светланская, 53, в частности, замена окон, инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации и т.д., относятся к капитальному ремонту.

Пояснил, что акт № 751 от 30.04.2009 по результатам мероприятий по надзору, составленный Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, специалисты Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не имеют полномочий на проведение строительных норм и правил, а проводят только мероприятия по соблюдению санитарного законодательства РФ. Также указанный акт составлен в 2009 году и не отражает действительного состояния спорных помещений на настоящее время.

Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не содержат конкретных сроков проведения капитального ремонта и свидетельствует о намерениях истца выселить ответчика из спорных помещений на неопределенных срок, не соответствуют действительности и противоречат положениям п. 2.2.2 договора аренды от 24.12.1998, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п. 5.13 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») выполнение капитального ремонта и реконструкции должно производиться с соблюдением действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности. Как полагал истец, характер капитального ремонта предполагает в силу требований противопожарной безопасности освобождение спорных помещений от оборудования и другого имущества, принадлежащего арендатору, отсутствие в помещениях работников арендатора и клиентов, посещающих парикмахерскую.

В поступивших 26.09.2011 дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что, поскольку спорные помещения относятся к памятнику, находящемуся под охраной государства, любые ремонтные работы относятся к капитальному ремонту.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического обследования нежилых помещений площадью 243,3 кв.м. Представил подлинник данного документа на обозрение суда. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что обязанность проводить текущий и капитальный ремонт, тогда как на арендодателе лежит обязанность только по координации действий, связанных с проведением капитального ремонта. Также ответчик опровергал представленный истцом в доказательство проведения капитального ремонта в спорных помещениях отчет (заключение) специалиста ООО «Грифон».

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 29.08.2011, приложенного письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении, представил подлинник данного документа на обозрение суда. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство за необоснованностью.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела технического обследования нежилых помещений площадью 243,3 кв.м. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документ возвращен.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

24.12.1998 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Людмила» (арендатор) заключили договор № 2/95 аренды недвижимого имущества (далее договор аренды от 24.12.1998), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Светланская (Ленинская), д. 53, общей площадью 243, 3 кв.м. для использования в целях парикмахерская.

Срок действия договора согласован сторонами на период с 01.01.1999 по 31.12.2003 (п. 1.3 договора аренды от 24.12.1998). Договор аренды от 24.12.1998 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует печать специалиста ПКРЦ Зотовой А.В., проставленная на копии договора.

В силу п. 2.1.2 арендодатель обязан обеспечить координацию действий при проведении капительного ремонта нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанных с общим капитальным ремонтом дома.

В соответствии с п. 2.2.2. договора от 24.12.1998 арендатор обязан освободить спорное помещение в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания (или его части) на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям по требованию арендодателя в месячный срок со дня получения предупреждения.

Согласно п. 2.2.5 договора от 24.12.1998 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора или в объеме, оговоренном в особых условиях в соответствии с настоящим договором.

Подписанным сторонами соглашением от 08.10.2003 установлен новый срок действия договора аренды – по 31.12.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2006 серия 25-АА № 709034 к ООО «Северная звезда» на основании заключенного Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и истцом от 10.01.2006 № 222-КП перешло право собственности на нежилые помещения 243, 30 кв.м. в здании (лит. 3, 3А); номера на поэтажном плане: 1-5 (I), 7 (I), 6(I), 9-17 (I); этажи: 1-лит. 3, 1-лит. 3А, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 53.

Как следует из технического обследования нежилых помещений площадью 243, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 53, выполненного ООО «Грифон В» спорные помещения находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, необходимо проведение капитального ремонта путем устранения всех изношенных элементов (окон, окрашенного слоя потолков с последующей их окраской, полов, обоев), в связи с тем, что нормативный срок эксплуатации вышеуказанных элементов уже истек.

Направив в адрес ответчика письмо от 11.02.2011, уведомляющее о принятии истцом решения произвести в спорных помещениях капитальный ремонт и об освобождении в связи с этим в месячный срок арендатором спорных помещений с момента получения настоящего письма, истец, с учетом не исполнения указанных требований ответчиком в досудебном порядке, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорные помещения являются памятником, подпадающим под охрану государства (л.д. 71).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла п. п. 2.1.2 и 2.2.5 договора аренды от 24.12.1998 следует обязанность арендодателя только в обеспечении координации действий при проведении капительного ремонта нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанных с общим капитальным ремонтом дома. Обязанность же непосредственно производить капитальный ремонт спорных помещений лежит на арендаторе (п.2.2.5 договора, л.д. 28).

Кроме того, в материалах дела имеется охранный договор по недвижимому памятнику истории и культуры № 321/97 от 05.12.1997, заключенный ТОО «Фирма Людмила» и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края. Наличие охранного обязательства о титульного владельца объекта культурного наследия не противоречит действующему законодательству и, с учетом указанных положений договора аренды от 24.12.1998, подтверждает существование обязательств по проведению, в том числе капитального ремонта в спорных помещениях самим арендатором по инициативе арендатора, контролирующего памятник