Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-1839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1839/2011

 04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца:  Белинская М.А. (доверенность № 03 от 28.01.2011),

от ответчика: Мезенцев Р.Е. (доверенность № 19/11 от 31.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-6329/2011

на решение от 27.07.2011  судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-1839/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хасанского муниципального района (ИНН 253809468765, ОГРН 1022501194286)

к КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 428791 руб. 83 коп., об обязании освободить нежилое помещение.

                  УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 428791 руб. 83 коп., в том числе 393624 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 31.01.2011 и 35167 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 31.01.2011, а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение из чужого незаконного владения общей площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: пос. Зарубино, Хасанский район, Приморский край, ул. Строительная, 24-а.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (в части обязания), просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение из чужого незаконного владения общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: пос. Зарубино, Хасанский район, Приморский край, ул. Строительная, 24-а. Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные Администрацией доказательства того, что ответчик действительно занимает спорное нежилое помещение в период с февраля 2008 года и по настоящее время, что подтверждается актом проверки целевого использования муниципального имущества от 20.20.2008, перепиской Администрации и ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора, в которой ответчик не опровергал факт использования спорный помещений в период с 01.03.2008 по 31.01.2011, письмо заведующей МДОУ Детский сад №31 «Теремок» от 01.07.2011 №41 на имя главы Администрации Хасанского муниципального района, из которого следует, что ответчик по настоящее время занимает спорное нежилое помещение, в связи с чем ответчик без правовых оснований занимал спорные помещения и имел неосновательное обогащение в размере 393624 руб. и 35167 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения, ответчик спорное помещение не занимает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате проверки 20.02.2008 целевого использования муниципального имущества, проведенной Управлением по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района, Управлением народного образования Администрации Хасанского муниципального района расположенного по адресу: пос. Зарубино, Хасанский район, Приморский край, ул. Строительная, 24-а, выявлено, что нежилое помещение общей площадью 49,7 кв. м занимает филиал «Артемовский» ТР «Хасанский» КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Востокбункер ДВ».

Администрация Хасанского муниципального района направила в адрес ответчика письмо от 30.04.2008 № 1365 с предложением заключить договор аренды, в противном случае оставляя за собой право предложить ответчику освободить спорные помещения. Однако, соответствующий договор между сторонами не заключен.

Посчитав, что указанное помещение КГУП «Примтеплоэнерго» занимает без правовых оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 428791 руб. 83 коп., в том числе 393624 рублей неосновательного обогащения и 35167 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить спорное помещение.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного расчета исковых требований следует, что истец предъявил ко взысканию с ответчика 428791 руб. 83 коп., в том числе 393624 рублей неосновательного обогащения и 35167 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 31.01.2011. Акт проверки целевого использования муниципального имущества датирован 20.02.2008.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства занятия ответчиком спорных помещений в указанный период не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком помещений в спорный период. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного  владения нежилого помещения общей площадью 12 кв. м.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных нежилых помещений на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик действительно занимает спорное нежилое помещение в период с февраля 2008 года и по настоящее время, что подтверждается актом проверки целевого использования муниципального имущества от 20.20.2008, перепиской Администрации и ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора, в которой ответчик не опровергал факт использования спорный помещений в период с 01.03.2008 по 31.01.2011, письмо заведующей МДОУ Детский сад №31 «Теремок» от 01.07.2011 №41 на имя главы Администрации Хасанского муниципального района, из которого следует, что ответчик по настоящее время занимает спорное нежилое помещение, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт проверки целевого использования муниципального имущества от 20.20.2008, переписка Администрации и ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора,  письмо заведующей МДОУ Детский сад №31 «Теремок» от 01.07.2011 №41 на имя главы Администрации Хасанского муниципального района, бесспорно не удостоверяют факт пользования ответчиком конкретным имуществом в определенное время, а также период пользования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо заведующей МДОУ Детский сад №31 «Теремок» от 01.07.2011 №41 на имя главы Администрации Хасанского муниципального района не свидетельствует об использовании ответчиком спорного нежилого помещения в указанный период, поскольку истец является собственником данного учреждения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переписка о заключении договора аренды не подтверждает факт использования ответчиком спорного помещения, так как последний нигде письменно это не подтверждает. Доказательств обследования помещения в спорный период в подтверждение доводов истца, также как и иных доказательств пользования ответчиком в определенный период времени спорным имуществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт непредставления истцом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение пользования ответчиком нежилым помещением в период с февраля 2008 года по настоящее время, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу №А51-1839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев