Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-5275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5275/2011

 04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

Чудов С.В. лично;

от ИП Чудова Сергея Васильевича: Байшев В.А. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. по доверенности от 25.01.2011 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС № 075477;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5977/2011

на решение от 18.07.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5275/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 20.01.2011 № 0001599/00001/000 и № 0001499/00002/000 о классификации товаров № 1, № 2, заявленных в декларации на товары № 1070230/140111/0001599 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что товар №1, оформленный декларантом в декларации на товары № 10702030/140111/0001599 – «внедорожное гусеничное транспортное средство для передвижения и перевозки людей и грузов по снегу б/у HONDA STREET, год выпуска 1990, кузов НН3-1013584, двиг. Е07А-1044477, необоснованно классифицирован Предпринимателем в субпозиции 8703 10 ТН ВЭД ТС «Транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу;…». Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к подсубпозиции 8703 21 909 2 ТН ВЭД. В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на то, что наличие у транспортного средства гусениц не может служить подтверждением назначения транспортного средства исключительно для движения по снегу. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что представленные Предпринимателем заключения эксперта №№ 0185/2011 и 0184/2011 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель и его представитель на доводы жалобы возразили, согласно представленному отзыву считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.1998 администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ФР № 33 и 31.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.

Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304254036600031.

Во исполнение контракта, заключенного предпринимателем Чудовым С.В. с японской компанией TOYАMA KAIGAI BOEKI Co. на территорию Российской Федерации по коносаменту от 24.12.2010 № 32 были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых предприниматель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/140111/0001599. В декларации заявитель описал товары как снегоход гусеничный б\у HONDA STREET 1990 г. выпуска НН3-2006846, ДВС: Е07А-1044477, бензиновый объем 656 см. куб. (товар № 1), снегоход гусеничный б/у HONDA ACTY 1991 года выпуска НАЗ-2006846, ДВС: Е07А-б/н, бензиновый объем 656 см. куб. (товар № 2).

В графе 33 таможенной декларации товар № 1 классифицирован в подсубпозиции 8703 10 110 0 ТН ВЭД, а товар № 2 –в подсубпозиции 8704 90 000 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения таможенного досмотра товара Владивостокской таможней было установлено, что транспортные средства оснащены гусеницами, выполненными из резины.

20.01.2011, не согласившись с заявленными декларантом кодами ТН ВЭД спорных товаров, должностное лицо Владивостокской таможни приняло решение № 0001599/0001/000, в котором самостоятельно классифицировало товар № 1 по коду ТН ВЭД 8703219092, и решение № 0001599/0002/000, в котором самостоятельно классифицировало товар № 2 по коду ТН ВЭД 87004319902.

Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из Правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила), классификация товаров с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем к таможенному оформлению в ДТ № 10702030/140111/0001599 заявлен товар № 1 «снегоход гусеничный б\у HONDA STREET 1990 г. выпуска НН3-2006846, ДВС: Е07А-1044477, бензиновый объем 656 см. куб. (товар № 1)», и товар № 2 «снегоход гусеничный б/у HONDA ACTY 1991 года выпуска НАЗ-2006846, ДВС: Е07А-б/н, бензиновый объем 656 см. куб.», с указанием классификационного кода товаров –товар № 1 классифицирован в подсубпозиции 8703 10 110 0 ТН ВЭД, а товар № 2 –в подсубпозиции 8704 90 000 0 ТН ВЭД.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД товарная подсубпозиция 8703 10 110 0 ТН ВЭД, указанная декларантом, содержит следующее описание: транспортные средства, специально  предназначенные для движения по снегу.

При этом, товарная  подсубпозиция 8703 21 909 2 ТН ВЭД, принятая таможенным органом,   содержит следующее описание: автомобили, с момента выпуска которых  прошло более 5 лет.    

   Проанализировав описание двух вышеуказанных подсубпозиций ТН ВЭД, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар не подлежал отнесению к товарной позиции 8703 21 909 2 ТН ВЭД.

Так согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50944-96 (с изменениями от 01.10.2000) «Снегоходы. Требования безопасности»» снегоходы – это внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов преимущественно по снежному бездорожью. Данное транспортное средство может иметь тип катково – гусеничный с двигателем и тип движителя катково-гусеничный (пункт 4.1 этого ГОСТ).

Проходимость снегоходов оценивают в том числе по возможности преодоления брода, заполненного снежной шугой (пункт 5.5.3 ГОСТ Р 50944-96).

Таким образом, согласно дефиниции снегохода они предназначены для движения не исключительно по снегу, а преимущественно по снегу.

Способность этих транспортных средств передвигаться по воде, наполненной снежной шугой, не только не исключает спорный товар из категории снегоходов, а лишь повышает оценку его проходимости.

Кроме того согласно экспертному заключению от 13.01.2011 № 0184/2011, выполненному Экспертным бюро ООО СВТС ДВ ЦИТПО, представленный к исследованию товар является внедорожным гусеничным транспортным средством, предназначенным для транспортировки людей и грузов по снегу и не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования.

Довод таможни о том, что указанное заключение эксперта не может являться надлежащими доказательством по делу, коллегией отклоняется, поскольку заключение данной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения.

Несмотря на то, что в данном заключении отсутствуют ссылки на конструктивные особенности транспортного средства Honda Street и не мотивированны выводы о том, почему гусеницы предназначены для только для движения по снегу,  данное заключение содержит обязательное условие о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как предусмотрено статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что позволило суду принять это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 20.01.2011 № 0001599/00001/000 о классификации товара.

При этом, как было установлено арбитражным судом, решение таможни от 20.01.2011 № 0001599/00002/000 о классификации товара № 2, оформленного по ДТ № 10702030/140111/0001599, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя о признании этого решения незаконным отсутствуют. Решение суда в указанной части Предпринимателем не оспаривается.

              Правильно оценив представленные участниками спора доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Предпринимателем спорного товара № 1 по коду ТН ВЭД 8703 21 909 2, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товаров от 20.01.2011 № 0001599/00001/000, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товаров от 20.01.2011 № 0001599/00002/000.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 18.07.2011 по делу № А51-5275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

К.П. Засорин