Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А51-19727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19727/2010

 05 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии

от истца: Касилова Н.А. (представитель по доверенности от 16.08.2011);

от Федеральной таможенной службы России: Аверкина А.А. (государственный таможенный инспектор отдела рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела правовой службы ДВТУ по доверенности №25 АА 0266026 от 20.12.2010);

от Уссурийской таможни: Бруквин И.А. (заместитель начальника отдела административных расследований по доверенности №317 от 13.01.2011), Фёдорова Ю.В. (старший государственный таможенный инспектор ПО по доверенности №49 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал": не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

апелляционное производство №05АП-5575/2011

на решение от 12.07.2011 по делу №А51-19727/2010 арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал"

о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Приморский Металло Экспорт» (далее – ООО «ПриМЭк») обратилось в арбитражный суд с иском к Уссурийской таможне о взыскании убытков в размере 2 098 944 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.02.2011 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФТС России.

Определением суда от 24.02.2011 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (далее – ООО «Полтавский терминал»).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 138   942 руб. 52 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПриМЭк» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар был задержан и помещен на СВХ «Полтавский терминал» 16.03.2009. ООО «Весна» выполняло поручение истца по вывозу товара со склада «Полтавский терминал». По вопросу предпринятия истцом мер для уменьшения размера возможных убытков истец давал письменные пояснения.

         От ФТС Россиии в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель Уссурийской таможни представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ФТС Росси на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Уссурийской таможни возразил на доводы жалобы, поддержал возражения ФТС России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 ООО «ПриМЭк» подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10716050/120309/0003082 на товары Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 237430 кг, перемещаемые на восьми автомашинах, а также экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10716050/120309/0003080 на товары Лом черных металлов не габаритный  кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг, перемещаемые на восьми автомашинах.

15.03.2009 задекларированный по указанной выше ГТД лом черных металлов разделанной бронетанковой техники был помещен под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» на ГТД.

16.03.2009 в ходе проведения таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни таможенного контроля перемещаемого лома черных металлов была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТ г.Владивосток №484/2009 от 23.03.2009, №483/2009 от 23.03.2009 в перемещаемом ломе черных металлов имеются изделия не переработанные, чтобы отнести их в лом. В результате осмотра экспертами перемещаемого лома черных металлов от разделанной бронетанковой техники было установлено, что на исследование представлены разрезанные корпуса и башни бронетанковой техники, вследствие эксплуатации и действия атмосферных осадков изделия имеют поверхностную коррозию и загрязненность, на фрагментах разрезанных корпусов и башен присутствуют узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом, а именно: балансир, крышка люка, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы, механизм поворота и остановочный тормоз, торсионный вал, противоминный трал, блок дополнительной защиты башни.

Усмотрев в действиях ООО «ПриМэк» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийской таможней 27.03.2009 возбуждены дела об административном правонарушении №10716000-156/2009, №10716000-157/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, №10716000-157/2009, согласно которому ООО «ПриМэк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 741 руб. 31 коп.

Решениями арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-3976/2010 и по делу №А51-3977/2010, оставленным без изменений постановлениями

Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, по искам ООО «ПРиМЭк» к Уссурийской таможне об оспаривании постановлений признаны незаконнымы и отменены Постановления Уссурийской таможни от 25.02.2010 по делам об административном правонарушении №10716000-156/2009 и №10716000-157/2009 соответственно.

         14.10.2010 ООО «ПриМЭк» (заказчик) и Кульпинский С.В. (перевозчик) заключили договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №212/10, по условиям которого перевозчик обязуется получить груз (лом и отходы черных металлов) в пункте отправления и доставить его в пункт назначения, а заказчик принимает груз и оплачивает перевозку. Пункт отправления: Приморский край, Октябрьский район, с.Полтавка, СВХ «Полтавский терминал». Согласно пункту 2.1 договора, размер оплаты за перевозку составляет 1200 руб. за 1 тонну груза.

14.10.2010 ООО «ПриМЭк» (заказчик) и Фетисов И.Н. (перевозчик) заключили договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №211/10, согласно которому перевозчик обязуется получить груз (лом и отходы черных металлов) в пункте отправления и доставить его в пункт назначения, а заказчик принимает груз и оплачивает перевозку. Пункт отправления:  Приморский край, Октябрьский район, с.Полтавка, СВХ «Полтавский терминал». Согласно пункту 2.1 договора, размер оплаты за перевозку составляет 1200 руб. за 1 тонну груза.

Истец, полагая, что действиями Уссурийской таможни ему причинены убытки в размере 2 138 942 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

         В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Приморского от 11.09.2009 по делу №А51-10930/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009, в  удовлетворении требований ООО «ПриМЭк» о признании незаконным действий Уссурийской таможни, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПриМЭк», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-156/2009 от 27.03.2009, о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД №10716050/120309/0003082, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009. по делу №10716000-156/2009 было отказано. При этом судом установлено, что предметом административного правонарушения, вмененного обществу, является принадлежащий ему товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения, товар прибыл на нескольких автотранспортных средствах, ГТД №10716050/120309/0003082 была подана на весь товар этих автотранспортных средствах. Актом таможенного досмотра от 14.03.2009 №10716050/140309/000304 подтверждается заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, вывозимый с таможенной территории РФ по ГТД №10716050/120309/0003082.

Аналогично, решением арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по  делу №А51-10931/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009,  Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009, в удовлетворении требований ООО «ПриМЭк» о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПриМЭк», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-157/2009 от 27.03.2009, о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД №10716050/120309/0003080, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 по делу №10716000-157/2009, отказано, поскольку судом было установлено, что предметом административного правонарушения, вмененного обществу, является принадлежащий ему товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения. Товар прибыл на нескольких автотранспортных средствах, ГТД №10716050/120309/0003080 была подана на весь товар этих автотранспортных средствах. Актом таможенного досмотра от 14.03.2009 №10716050/140309/000303 подтверждается заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, вывозимый с таможенной территории РФ по ГТД №10716050/120309/0003080.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда действия Уссурийской таможни, выразившиеся в возбуждении дел об административных правонарушениях, признаны законными. Следовательно, в действиях Уссурийской таможни отсутствует вина, что исключает возможность возложения на неё гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и на результат рассмотрения дела не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу №А51-19727/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков