Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А59-3151/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3151/2011

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловик-1"

апелляционное производство № 05АП-6402/2011

на решение от 24.08.2011 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3151/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Тепловик-1"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

об оспаривании постановления от 20.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 33/2011  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик -1» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее РЭК Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 № 33/2011 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 24.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество настаивает на том, что представленные им сведения были достоверны, поскольку договор поставки угля № 06/2010 от 01.06.2010 года, который общество представило в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, и в котором цена угля была установлена в размере 2 150 рублей за 1 тонну с учетом НДС, сторонами фактически не исполнялся.

ООО «Тепловик -1» указывает в апелляционной жалобы, что 22.04.2011 представило в РЭК Сахалинской области заявление № 103 об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2012 год, к которому в числе прочих документов была приложена программа ремонтов объектов теплоснабжения по ООО «Тепловик-1» г.Долинск на 2012 год, фактически выполненная обществом в 2011 году.

Учитывая изложенное, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.07.2010 в РЭК Сахалинской области от ООО «Тепловик-1» поступило заявление об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2011 год.

В числе документов, к заявлению был приложен договор поставки угля № 06/2010 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Тепловик-1» и ООО «Мираж» (поставщик).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в отопительный сезон 2010-2011 г. в собственность покупателя (общества) уголь марки 3БР0-300 в количестве 30 000 тонн по цене 2350 рублей за 1 тонну с учетом НДС.

При осуществлении государственного регулирования тарифов в РЭК Сахалинской области из Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области поступила информация о том, что ООО «Тепловик-1» представило в Министерство договор поставки угля от 01.06.2010 за №06/2010 на поставку угля той же марки на отопительный сезон 2010-2011 года с указанием цены угля в размере 2 150 рублей за 1 тонну с учетом НДС.

Согласно информации о приобретении и доставке топлива для котельных ООО «Тепловик-1» в 2010 году, представленной ООО «Тепловик-1», в расчетных материалах на 2012 год, указанная цена составляла (с учетом НДС) 2150 рублей.

22.04.2011 ООО «Тепловик-1» представило в РЭК Сахалинской области заявление от 22.04.2011 об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2012 год.

К заявлению была приложена программа ремонтов объектов теплоснабжения по ООО «Тепловик-1» г.Долинск на 2012 год. Указанная программа была подписана директором ООО «Тепловик-1», утверждена мэром МО ГО «Долинский» 31.03.2011 года и министром энергетики и ЖКХ Сахалинской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ко дню утверждения данной программы, мероприятия, предусмотренные указанной программой, были фактически выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2011 №№ 1,2,4,5,7,8,9,10 и от 31.03.2011 №№1, 2.

Представление ООО «Тепловик-1» в РЭК Сахалинской области в составе расчетных материалов, необходимых для установления тарифов, заведомо недостоверных сведений, явилось основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 года, которым в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 33/2011, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу №33/2011 от 20.07.2011 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 Кодекса установлена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее- Правила).

В силу пунктов 5, 7, 8 Правил, при установлении тарифов на очередной период регулирования регулирующий орган может проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в части обоснованности величины тарифов и правильности их применения.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Подпунктами 7 и 8 пункта 10 Правил, предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган кроме всех прочих, также и данные о структуре и ценах потребляемого топлива с учетом перевозки и расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой Федеральной службой по тарифам.

Согласно пунктам 18, 19 и 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы). К числу указанных расходов относятся также и расходы на ремонт основных средств, которые подтверждаются помимо иных документов программой проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, анализ указанных выше нормативно-правовых актов позволил суду сделать правильный вывод о необходимости обязательного предоставления в регулирующий орган достоверных сведений, подтверждающих цену потребляемого топлива, а также программы проведения ремонтных работ на будущий период времени, а не выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для целей установления тарифа на тепловую и электрическую энергию на 2011 год, в регулирующий орган и в Министерство ТЭК И ЖКХ Сахалинской области были представлены обществом договоры от одной даты, за одним и тем же номером, с указанием одной и той же марки угля и одного периода действия договора (на 2010-2011 года), однако содержащие различные значения стоимости угля за 1 тонну.

При этом уголь обществом приобретался в 2010 году у поставщика по цене 2150 рублей за тонну с учетом НДС, в январе 2011 года цена 1 тонны угля составила 2250 рублей (дополнительное соглашение к договору от 21.12.2010), с 01.02.2011 цена одной тонны угля составила 2300 рублей с учетом НДС (дополнительное соглашение к договору от 31.01.2011).

Судом установлено, что заявителю из счетов-фактур и договора было достоверно известно, что в 2011 году уголь будет поставляться по цене поставки 2010 года, то есть по 2150 рублей за одну тонну.  Дополнительное соглашение к договору поставки угля было заключено обществом только 21.12.2010, т.е. уже после установления тарифов на тепловую энергию для заявителя на 2011 год.

Учитывая изложенное, исходя из представленных обществом в 2010 году документов для установления тарифов на 2011 год РЭК, при проведении по ним проверки, была установлена недостоверность таких сведений.

Помимо этого, для установления тарифа на тепловую и электрическую энергию на 2012 год ООО «Тепловик-1» направило в регулирующий орган заявление № 103 от 22.04.2011, к которому приложило программу планируемых ремонтов теплоснабжения на 2012 год, которая на момент подачи заявления была фактически выполнена, о чем обществу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении обществом в РЭК Сахалинской области в составе расчетных материалов, необходимых для установления тарифов, заведомо недостоверных сведений.

Объектом правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса, составляет представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  24.08.2011 по делу №А59-3151/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова