Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-1550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1550/2011

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кукин В.Б. (адвокат по доверенности от 04.03.2009);

от ответчика: Пухов Р.В. (адвокат по доверенности №266а от 06.10.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. (главный специалист-эксперт по доверенности №286/01-23 от 24.01.2011);

от Департамента по тарифам  администрации Приморского края, Департамента по транспорту администрации Приморского края: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвветственностью "Транспортная компания "Исток-М"

апелляционное производство № 05АП-6420/2011

на решение от 01.08.2011 по делу №А51-1550/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «Исток-М" (ОГРН 1042502158797, ИНН 2511014769, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Воровского, 159, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1082539002006,  ИНН 2539090350, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 2а)

третьи лица: Департамент по тарифам  администрации Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по транспорту администрации Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договора

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Исток-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Приморское объединение автовокзалов и автостанций» об урегулировании разногласий при заключении договора №5 от 29.11.2010.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент по транспорту администрации Приморского края, Департамент по тарифам Администрации Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В судебном заседании 23.05.2011  судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования иска, которым он также уточнил редакцию пункта 3.1 договора, изложив её в следующей редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 6,9% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров».

Решением от 01.08.2011 пункты 2.1.2, 2.1.3 договора приняты в редакции истца, пункт 2.1.5 в редакции ответчика, пункты 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 исключены, пункты 1.1, 3.1, 3.3 изложены судом в новой редакции, в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.11, 2.1.14, 3.2 отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания «Исток-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия пункта 3.1 договора в редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров» и принять указанный пункт в редакции истца: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 6,9% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных пассажирам билетов для проезда в автобусах Автопредприятия». В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость его услуг равна 17%. Стоимость услуг ответчика, предлагаемая истцом, подтверждена аналитическим расчетом.

         От Департамента по тарифам Приморского края в адрес суда поступило пояснение на апелляционную жалобу, в которых третье лицо, участвующее в деле, указало, что согласно действующему законодательству, затраты на содержание автовокзалов и автостанций        не подлежат государственному регулированию.

         В пояснениях на апелляционную жалобу Департамент промышленности и транспорта Приморского края указал, что в отношении стоимости услуг, оказываемых ответчиком перевозчикам, поддерживает позицию Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу №А51-15964/2010.

         ООО «Транспортная компания «Исток-М» направило в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что по арбитражным делам №№ А51-1598/2011, А51-1600/2011, А51-1601/2011, А51-1602/2001 арбитражного суда Приморского края, по искам автопредприятий (ООО «РосТрансПриморье», ООО «Фурман», ООО «Ориент-Автолюкс», ООО «Ориент-Авто-Люкс») к ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» об урегулированию разногласий по аналогичным договорам были проведены экспертизы, экспертными заключениями подтверждается, что экономически обоснованной является стоимость услуг ответчика в размере 10,8%. В связи с указанным истец просит принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 10,8% от суммы денежных средств, полученных от стоимости билетов, реализованных пассажирам для проезда в автобусах Автопредприятия». К дополнениям истец приложил копии заключений экспертной комиссии по делам №№ А51-1598/2011, А51-1600/2011, А51-1601/2011, А51-1602/2001, копию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А51-1598/2011.

         В уточнении дополнения истец указал, что информацию о наличии заключений экспертных комиссий он получил уже после принятия решения по настоящему делу.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Департамент по тарифам  администрации Приморского края, Департамент по транспорту администрации Приморского края явку представителей не обеспечили, в отзыве и пояснениях к жалобе просили рассмотреть жалобу без их участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц - Департамента по тарифам  администрации Приморского края, Департамента по транспорту администрации Приморского края, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представители ответчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В силу  части. 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой  части.  

         Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к жалобе, поименованных в приложении к дополнению. На вопрос суда о причине непредставления указанных документов в суд первой инстанции пояснил, что данные доказательства были получены истцом после вынесения решения по настоящему делу.

         Представители ответчика, третьего лица по заявленному ходатайству возразили.

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

         Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 184, 185, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению, так как заключения экспертных комиссий были сделаны в рамках других арбитражных дел  по искам других автоперевозчиков. Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции предлагал истцу назначить экспертизу с целью получения заключения по спорному вопросу – экономически обоснованной стоимости услуг ответчика, однако, от назначения экспертизы истец отказался, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ несёт риск наступления негативных для него процессуальных последствий. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А51-1598/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вынесено по делу, имеющему иной субъектный состав. В связи с вышеизложенным дополнительные доказательства, поименованные в приложении к дополнению к жалобе, возвращены судом заявителю в судебном заседании.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

         Представитель третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

  В проекте договора №5 от 29.11.2010 на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах ответчик (общество) предложил истцу (автопредприятие) пункт 3.1 в следующей редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа».

В протоколе разногласий от 10.12.2010 истец настаивал на принятии пункта 3.1 договора в редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 12% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных не проезд пассажиров».

         В апелляционной жалобе истце просил согласовать стоимость услуг в размере 6,0%, затем в пояснении к жалобе уточнил, что просит признать обоснованной размер стоимости услуг 10,8%.

Поскольку согласно части 4 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявления истца в апелляционной инстанции не могут  быть удовлетворены.

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об утверждении стоимости услуг ответчика в размере 6,9% истец представил арифметический аналитический расчет, произведенный самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку применённые истцом в расчёте сведения (в частности, показатель наполняемости автобуса) документально не подтверждены, не доказано, каким образом наполняемость автобуса зависит от ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по пункту 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции предлагалось назначить экспертизу, однако, истец от проведения таковой отказался. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск исходя из имеющихся в деле доказательств, и при отсутствии доказательств обоснованности требуемого истцом размера стоимости услуг и необоснованности предлагаемого ответчиком тарифа, принял пункт 3.1 договора в редакции  ответчика, исключив при этом условие об оплате ответчиком 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, так как ответчик не оказывает услуг по провозу багажа.

         По остальным пунктам договора решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-1550/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков