Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-10034/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10034/2011

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Заяц А.В. (юрист по доверенности от 02.07.2011)

от ответчика: Горецкий А.А. (юрисконсульт по доверенности №8 от 30.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

апелляционное производство № 05АП-6368/2011

на решение от 04.08.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10034/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД-Прим» (ИНН 2537052303, ОГРН 1082537002679)

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании 414 603 рублей 82 копеек

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СТД-Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 414 603 рублей 82 копеек, в том числе 345 907 рублей 27 копеек основного долга по агентскому договору № 53 от 03.07.2008 года, 68 696 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2011 исковое требование о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме. При этом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель  привел доводы о том, что приостановление им исполнения  обязательств по выплате агентского вознаграждения вызвано неисполнением истцом обязательства по перечислению ответчику страховых премий. Кроме того, ответчик указал на прекращение его обязательств по выплате агентского вознаграждения зачетом встречного однородного требования к истцу о перечислении страховых премий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 года между сторонами заключен агентский договор №53, согласно которому истец (агент) принял обязательство за вознаграждение от имени и за счет ответчика (принципал) заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором и доверенностью, а ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать истцу вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.5 агент обязан принимать на свой расчетный счет страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования, аккумулировать на своем расчетном счете в течение отчетного периода, перечислять принципалу по итогам отчетного периода (один календарный месяц) сумму собранных страховых премий(взносов) в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.3 договора основанием для выплаты агентского вознаграждения является подписанный сторонами отчет по заключенным договорам страхования от агента (приложение № 5), акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6), счет-фактура и поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса) или ее части, если договором страхования предусмотрена уплата страхового взноса (премии) в рассрочку.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 4, 5 от 2008 года, №№ 1-5 от 2009 года, в 2008, 2009 году истец оказал ответчику агентские услуги по заключению договоров страхования, за которые ему причиталось вознаграждение в сумме 412 619 рублей 41 копейка, не оплаченное ответчиком на сумму 345 907 рублей 27 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате вознаграждения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Удовлетворяя заявленные требования на основании указанных норм, суд оценив представленные истцом документы (агентский договор N 53 от 03.07.2008, акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 4, 5 от 2008 года, №№ 1-5 от 2009 года) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ на истребуемую сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 696 рублей 55 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица. 

Поскольку судом признан доказанным факт наличия у ответчика  задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 345 907 рублей 27 копеек, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений указанной статьи, а также применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центробанком России с 03.05.2011 года и действующей по настоящее время.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также то обстоятельство, что  истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг № 1 от 14.03.2011 в сумме 30000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 14.03.2011, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории и уровня сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема предоставленных доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы в сумме 15000 руб.

Возражения ответчика судом рассмотрены и правомерно не приняты, т.к. ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений против иска, в том числе относительно предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств в рамках договора. Более того указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела платежными поручениями на оплату по агентскому договору № 53 от 03.07.2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2001 года, подписанным ответчиком, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на перечисление страховых премий ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении его обязательства по выплате агентского вознаграждения зачетом встречного однородного требования о выплате страховых премий, заявленного ответчиком истцу в письменном виде, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетов заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из приобщенной к материалам дела информации об отслеживании почтового отправления, указанного ответчиком в подтверждение направления истцу заявления о зачете, содержащейся в открытом доступе - сети Интернет, следует, что заявление ответчика о зачете не получено истцом в связи с неудачной попыткой вручения. Иных доказательств получения письма о зачете ответчик не представил. При этом доводы ответчика о намеренном неполучении истцом направленного ему уведомления носят предположительный характер, имеют ярко выраженную субъективную оценку участника спора действий его оппонента, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-10034/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин