Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-5705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5705/2011

 07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Градис»: Кирдяш И.М. – паспорт, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

истец, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-6232/2011, 05АП-6233/2011

на решение от 28.07.2011  

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5705/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), ООО «Градис» (ИНН 253601001, ОГРН 1052503126763)

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов, договора недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Градис» (далее ООО «Градис») о признании недействительными состоявшихся 26.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1; признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 № 200-КП нежилого помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Градис»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1, в муниципальную собственность.

Определением от 05.05.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение наименования ответчика как Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов своих жалоб Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока указали на те обстоятельства, что договор купли-продажи от 26.12.2005 № 200-КП является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оспоримой сделкой, факт совершения должностными лицами МКУ «АПМЗН» действий в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при проведении торгов не мог быть установлен иначе, чем приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются заинтересованными лицами в признании спорных торгов и договора купли-продажи недействительными.

В поступившем 29.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Градис», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на то обстоятельство, что, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2010 № ВАС-15515/10, истцом не доказано, что в приговоре Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 содержатся факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истцом не доказано то, что имущественные права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток нарушены спорными торгами и признание их недействительными, равно как и признание недействительным спорного договора купли-продажи, приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования г. Владивосток. ООО «Восток Бизнес Инвест» полагало, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее вступления приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов недействительными, по мнению общества, истцом пропущен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступало.

Председательствующим оглашены апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Градис» на доводы апелляционных жалоб возразил, огласив доводы своего отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В газете «Утро России» № 180-181 (3425-3426) опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений назначен на 26.12.2005.

Согласно протоколу № 7/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 26.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Градис» и ООО «Северная Звезда», которые в последующем признаны участниками аукциона по приватизации спорного имущества.

В соответствии с протоколом № 7/2 об итогах аукциона от 26.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Градис».

30.12.2005 МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» заключили договор купли-продажи № 200-КП недвижимости (спорного имущества: номера на поэтажном плане – 1-21; этаж первый; назначение – нежилое; обременения – аренда до 31.12.2005). В п. 1.3 данного договора указано, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Владивосток на основании зарегистрированного права (свидетельство серии 25-АА № 670847 от 26.12.2005, регистрационная запись № 25-1/00-6/2001-195 от 14.02.2001).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору купли-продажи от 30.12.2005 № 200-КП оплачена двумя платежами: в размере 482 000 рублей согласно платежному поручению от 16.12.2005 № 73 (задаток) и в размере 2 118 000 рублей согласно платежному поручению от 17.01.2006 № 13.

24.02.2006 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества по указанному договору купли-продажи.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно протоколу арест на спорное имущество наложен 17.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкой В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что установленные указанным приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока обстоятельства виновности С.Р. Марданшина и Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.Э. свидетельствуют о незаконных действиях МКУ «АПМЗН» и ООО «Градис» по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи от 30.12.2005 № 200-КП, повлекших лишение муниципального образования г. Владивосток спорного имущества, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что исковые заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу установленных апелляционной коллегией следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Градис».

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.12.2005 № 200-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МКУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МКУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  ч.1 ст. 286 УК РФ, само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление