Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-12510/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-12510/2010

 07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика  - Булдыгина Н.В. по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5325 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение №3680

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6554/2011

на определение  от 03.08.2011 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12510/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Лобко Сергея Харитоновича

к администрации г.Владивостока

о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» в части аннулирования разрешений на установку рекламных № 5587 от 17.07.2007, № 5533 от 22.06.2007 

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобко Сергей Харитонович (далее по тексту - предприниматель, Лобко С.Х.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 17.07.2007 № 5587, от 22.06.2007 № 5533.

Решением от 16.09.2010 суд требования предпринимателя удовлетворил; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда отменено, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 отменено постановление апелляционного суда и оставлено  силе решение суда первой инстанции от 16.09.2010.

23.06.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 03.08.2011 заявление Лобко С.Х. удовлетворено в полном объеме, поскольку судебные расходы признаны разумными и обоснованными.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю  во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы администрация ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих квалификацию представителя ИП Лобко С.Х. Скороход О.В. (диплом по специальности, документы, стаж работы).

Кроме того, судом взысканы судебные расходы с администрации в значительно завышенном размере и без учета принципа разумности, в частности не учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность и сложность рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предпринимателя в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ИП Лобко С.Х. надлежащим образом уведомлен, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу администрации  в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом должна учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Из материалов дела коллегией установлено, что заявленные индивидуальным предпринимателем  судебные расходы в сумме 15 000 руб. сложились в связи с оказанием представителем Скороход О.В. следующих видов услуг: подготовка заявления, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов заявителя в суде первой и вышестоящей инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010,  заключенный со Скороход О.В.,  расписку о получении Скороход О.В. денежных средств в размере 15 000 рублей. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы, связанные с подготовкой заявления и с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.09.2010 и суде апелляционной инстанции 02.11.2010, а также подготовкой кассационной жалобы.

Кроме того,  апелляционная коллегия учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные судебные расходы напрямую связаны с защитой нарушенного права ИП Лобко С.Х. по оспариванию распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 17.07.2007 № 5587, от 22.06.2007 № 5533. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскивая с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., правомерно исходил из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, сложившейся по спорной категории дел судебной практики, а также средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги».

Администрация г.Владивостока не представила суду доказательств того, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у судебной коллегии отсутствуют данные, позволяющие ей прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию представителя Скороход О.В. (диплом по специальности, стаж работы), коллегией во внимание не принимается, как противоречащий нормам материального права.

Согласно ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию представителя Скороход О.В., ее образование и стаж не является препятствием для взыскания с администрации г.Владивостока  судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу №А51-12510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова

З.Д. Бац