Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-6433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6433/2011

 07 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился;

от ООО «Мегаполис Владивосток» - Паршиков А.Г. (дов. б/н от 15.11.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Владивосток»

апелляционное производство № 05АП-6442/2011

на решение от 04.08.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6433/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, местонахождение: г.Владивосток, ул. Верхнее-Портовая, 40а)

к ООО «Мегаполис Владивосток» (ИНН 2539079678, ОГРН 1072539000500, местонахождение: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32)

о взыскании 125 884 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Владивосток» о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 125 884 руб. 22 коп.

Решением от 04.08.2011 с ООО «Мегаполис Владивосток» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 125 884 руб. 22 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегаполис Владивосток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку ответчик не присутствовал на первичном осмотре транспортного средства, то сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства № 7156, являются недостоверными. Повторный осмотр также проводился без вызова ответчика. Считает, что оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства не имелось. Полагает, что экспертное заключение с оценкой стоимости восстановительного ремонта проводилось в отношении другого транспортного средства, поскольку в нем указан иной идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2010 в г. Находка по ул. Шевченко, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHILANCER1.6» государственный регистрационный знак О 997 ВО 150 RUS, принадлежащего ООО «Эрманн» под управлением Струковой Н.Л., и автомобиля «Тоуога Hiace» государственный регистрационный знак Е 618 ВК 125 RUS, принадлежащего ООО «Мегаполис» под управлением Позднеева С.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI-LANCER1.6» О997ВО 150RUS был причинен материальный ущерб.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения материалов произошедшего ДТП в отношении Позднеева С.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, вынесено постановления о наложении административного штрафа 25 Ппк № 0183336 от 31.07.2010. В отношении Струковой Н.Л. нарушений не установлено.

Данный случай признан страховым и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило ООО «Эрман» страховое возмещение в соответствии с калькуляцией размера страхового возмещения в размере 245 884 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №860155 от 28.10.2010, №636501 от 26.10.2010.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Позднеева Сергея Александровича при использовании а/м «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак Е 618 ВК 125 RUS, была застрахована в СК «РОСТРА» (полис ВВВ № 0531299374).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховая компания «РОСТРА», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей платежным поручением от 29.11.2010 № 573, надлежащим образом выполнила предусмотренные законом обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, вред причинен в результате повреждения имущества ООО «Эрман» автомобилем, который находился под управлением Позднеева С.А. Данный автомобиль принадлежит ООО «Мегаполис Владивосток» на праве собственности, что подтверждается справкой УВД по Приморскому краю от 17.06.2011 № 2650з/8. Позднеев С.А., являясь работником ООО «Мегаполис Владивосток», управлял автомобилем на основании доверенности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Мегаполис Владивосток».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод ответчика, аналогичный доводу, рассмотренному судом первой инстанции о нарушениях, допущенных при проведении осмотров транспортного средства, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как установлено судом, о проведении осмотра транспортного средства, состоявшегося 09.08.2010, ответчик извещался письмом от 02.08.2010 и получил указанное письмо после осмотра, в связи с чем не мог присутствовать на нем. Однако, повреждения транспортного средства, перечисленные в актах осмотра от 02.08.2010 и 18.10.2010 соответствуют друг другу, согласуются с представленными в материалы дела фотоснимками поврежденного транспортного средства и составленным заключением эксперта (с учетом приложения письма оценщика-эксперта о допущенной опечатки при указании идентификационного номера, л.д. 106). Указанные в актах осмотра повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справке о ДТП, составленных в рамках дела об административном правонарушении. В заключении о стоимости восстановительного ремонта а/м «MMC Lancer» (О997ВО 150 RUS) № 7928/7156 от 22.10.2010 в идентификационном коде (VIN) допущена техническая ошибка, не влияющая на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, о чем оценщиком-автоэкспертом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» А.В. Чепорнюком составлено Приложение к заключению о стоимости восстановительного ремонта № 7928/7156 от 22.10.2010.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу № А51-6433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин