Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-6220/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6220/2011

 07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Овчинникова Е.А. по доверенности от 05.07.2011 №29/03/02-08/11449 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 29.12.2010 №27/1-1-3500 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ИП Бровченко Игоря Сергеевича: Бутова Е.Е. по доверенности от 15.02.2011 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бровченко Игоря Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-6369/2011

на решение от 01.08.2011  

судьи Е.И. Голуб по делу № А51-6220/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Бровченко Игоря Сергеевича (ИНН 253700838217, ОГРН 304253730500017) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным ненормативного акта

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании   распоряжения УГА г.Владивостока от 27.02.2011 № 519.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Бровченко Игорь Сергеевич считает его незаконным и подлежащим отмене. Распоряжение от 27.02.2011, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права и интересы.  Предприниматель также указал, что оспариваемое распоряжение издано в период действия договоров аренды.

Департамент и Управление на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразили, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.04.2010 между Департаментом (Арендодатель) и предпринимателем Бровченко И.С. (Арендатор) заключен договор № 01-Ю-11979 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 42:0100 площадью 1371 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51,  установлено относительно ориентира строение, расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: для размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора установлен в п. 1.3. договора и составляет с 05.04.2010 по 04.03.2011. Земельный участок передан в аренду предпринимателю Бровченко И.С. по акту приема передачи от 05.04.2010.

26.04.2010 между Департаментом (Арендодатель) и предпринимателем Бровченко И.С. (Арендатор) заключен договор № 01-Ю-11978 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 42:0042 площадью 875 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 57 участок находится примерно в 27 м на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: для размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен в п. 1.3. договора и составляет с 05.04.2010 по 04.03.2011. Земельный участок передан в аренду предпринимателю Бровченко И.С. по акту приема передачи от 05.04.2010.

27.02.2010 издано распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 519  «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 47-б. Владивостокскому городскому округу для завершения строительства объектов незавершенного строительства детский ясли-сад, готовностью 52% (лит. А), хозяйственный корпус готовностью 56% (лит. Б), веранда готовностью 21 % (лит. В), веранда готовностью 21 % (лит. Е), веранда готовностью 21 % (лит. Д) и их дальнейшей эксплуатации».

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  предприниматель Бровченко И.С.  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Собственником объектов незавершенных строительством является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 16.05.2006 (л.д. 48-52).

Таким образом, муниципальное образование город Владивосток в силу указанных норм права имеет преимущественное право на земельный участок, необходимый для завершения строительства объектов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки, переданные по договорам от 26.04.2010 предпринимателю Бровченко И.С., примыкают к муниципальным объектам незавершенного строительства и налагаются на земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением УГА администрации г. Владивостока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение издано 27.02.2010, а срок окончания договоров аренды истекает 04.03.2011, апелляционная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является правоустанавливающим документов и не может препятствовать сохранению договорных отношений до окончания срока действия договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Департамент не имел полномочий на передачу спорных земельных участков в аренду предпринимателю, в связи с чем, тот факт того, что на момент  издания распоряжения № 519 предприниматель использовал спорный земельный участок под автостоянку не имеет правового значения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-6220/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова