Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-9028/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9028/2010

 10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича: Ходыкина О.М. (представитель по доверенности от 12.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Пограничная база»: Ходыкина О.М. (представитель по доверенности от 01.06.2010);

от муниципального унитарного предприятия «Приморье»: Шугай К.Н. (адвокат по доверенности от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», открытого акционерного общества «Электробытсервис»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приморье"

апелляционное производство №05АП-5656/2011

на решение от 11.07.2011 по делу №А51-9028/2010 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пограничная база" (ОГРН 1022502286267, ИНН 2540080477, Приморский край, Пограничный район, пгт.Пограничный, ул. Советская, 75)

к муниципальному унитарному предприятию "Приморье" (ОГРН 1032501180360, ИНН 2525006038, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Советская, 31)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, Приморский край, Хасанский районн, пгт.Славянка, ул.Калинина, 13-а) открытое акционерное общество "Электробытсервис" (ОГРН 1022501180888, ИНН 2525007560, Приморский край, Пограничный район, пгт.Пограничный, ул.Ленина, 36), индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Пограничная база» обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий МУП «Приморье» по отключению электроэнергии в магазине «Продукты», принадлежащем на праве аренды ООО «Пограничная база», расположенном в пгт.Пограничный, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2; об обязании МУП «Приморье» устранить препятствия в пользовании ООО «Пограничная база» вышеназванным арендуемым имуществом в виде отключения электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосбыт», ОАО «Электробытсервис», ИП Власов Ю.В.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, действия МУП «Приморье» по отключению электроэнергии в магазине «Продукты», принадлежащем на праве аренды ООО «Пограничная база», расположенном в пгт.Пограничный, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2, признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 №Ф03-311/2011 решение от 25.10.2010, постановление от 23.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Решением от 11.07.2011 действия МУП «Приморье» по отключению электроэнергии в магазине «Продукты», принадлежащем на праве аренды ООО «Пограничная база», расположенном в пгт.Пограничный, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2, признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты, не предусмотренного статьёй 12 ГК РФ.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Приморье» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Условия получения электроэнергии должны согласовываться истцом с ИП Власовым Ю.В., а не с МУП «Приморье». Договор аренды между истцом и ИП Власовым Ю.В. является ничтожным, так как исключительной правоспособностью на территории розничного рынка обладает только ответчик. Ответчик не является поставщиком электроэнергии или сетевой организацией.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

От МУП «Приморье» в адрес суда поступили дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых заявитель указал на необходимость учесть судебные акты по делам №А51-7715/2010, №А51-720/2011, А51-6317/2011 арбитражного суда Приморского края, которыми установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не существует, с 05.10.2009 правоотношения между ответчиком и ИП Власовым Ю.В. прекращены. Судебные акты по указанным делам содержат вывод о том, что истец вправе осуществлять торговлю на муниципальном розничном рынке только на основании договора аренды торгового места, заключенного с управляющей рынком компанией, то есть с МУП «Приморье». Таким образом, ответчик в отсутствие заключенного договора аренды не обязано обеспечивать истца электроэнергией. В договоре энергоснабжения №101 от 09.01.2008, заключенном между МУП «Приморье» и ООО «Энергосбыт», отсутствуют наименования субабонентов, а имеется только схема размещения торговых мест на рынке.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение жалобы начинается сначала в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО «Энергосбыт» и ОАО «Электробытсервис», участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ИП Власова Ю.В. на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, МУП «Приморье», являющееся абонентом ООО «Энергосбыт» в лице ОАО «Электробытсервис» (гарантирующий поставщик) и управляющей муниципальным рынком компанией, 03.06.2010 с 14:00 до 16:00 произвело отключение электроэнергии в магазине «Продукты», расположенном по ул.Красноармейская, 2 в пгт.Пограничное Пограничного района Приморского края.

 Истец, ссылаясь на то, что он арендует спорное здание по договору, заключенному с ИП Власовым Ю.В., а МУП «Приморье» своими действиями по отключению электроэнергии лишает истца возможности использовать арендуемое здание по его прямому назначению и создает препятствия к нормальному осуществлению права аренды спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий по отключению электроэнергии, суд первой инстанции указал, что ответчик являлся управляющей рынком компанией в пос. Пограничном в силу Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в трудовой кодекс РФ» и обязан обеспечить электроснабжение торговых точек, расположенных на территории рынка, одну из которых арендует истец в соответствии с договором аренды, заключенным между истцом и ИП Власовым Ю.В. Кроме того, спорная торговая точка входила в перечень объектов, подлежащих энергоснабжению по договору от 09.08.2008, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком, следовательно, является одним из потребителей по указанному договору.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 №Ф03-3716/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор субаренды от 23.11.2005 между МУП «Приморье» и ИП Власовым Ю.В. прекратил своё действие. Договор между истцом и ответчиком, который является управляющей рынком компанией, не заключен. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 №Ф03-3716/2011 отклонены как противоречащие действующему законодательству доводы ООО «Пограничная  база» о возможности осуществления деятельности на рынке без заключения договора с управляющей компанией.

Из сказанного следует, что истец фактически находится на территории рынка, которым управляет ответчик, занимает торговое место без законных оснований, договор с ответчиком не заключает. Доказательств того, что в спорный период истец вносил ответчику оплату за пользование торговым местом, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не обязан осуществлять энергоснабжение торгового места, занимаемого истцом, в связи  с чем исковые требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии не могут быть удовлетворены.

При этом вывод суда о том, что истец является одним из абонентов по договору от 09.08.2008, заключенному между ответчиком и гарантирующим поставщиком, является неправомерным. Договор энергоснабжения от 09.08.2008 заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком в целях обеспечения энергоснабжения находящихся на рынке торговых точек  в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в трудовой кодекс РФ». На основании части 3 статьи 308 ГК РФ заключенный между ответчиком и гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц, в частности, для истца. То обстоятельство, что спорный павильон включен в договор энергоснабжения, не подразумевает, что истец, занимающих без законных оснований торговое место, выступает абонентом по нему, а фиксирует схему размещения торговых точек и перечисляет количество объектов, подлежащих энергоснабжению.

В части требований устранить препятствия в пользовании ООО «Пограничная база» имуществом в виде отключения электроэнергии исковые требования удовлетворению не подлежат, так как избранный истцом способ защиты гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2011 по делу №А51-9028/2010 арбитражного суда Приморского края  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пограничная база" в пользу муниципального унитарного предприятия "Приморье" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков