Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А24-1738/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1738/2011

 10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Дальрыбторг"

апелляционное производство № 05АП-6411/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1738/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Дальрыбторг" (ИНН 4105034614, ОГРН 1084141002131)

о взыскании 205 811 руб.94 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее - ООО "Елизовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (далее - ООО "УК Дальрыбторг") 205 811 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 № 11/К на отпуск питьевой воды (договор купли-продажи) за март 2011 года.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о неправомерности произведенного истцом расчета по причине отсутствия в материалах дела сведений о количестве проживающих граждан в обслуживаемых ответчиком домах, а также об отсутствии у истца прав на использование сетей, посредством которых осуществляется поставка питьевой воды, в подтверждение чего к жалобе приложен договор купли-продажи сетей № 2 от 27.05.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные истцом к отзыву документы, подтверждающие возражения относительно апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи №2 от 27.05.2011, не приобщается судом к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отсутствует ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела и доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления его в суд первой инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам такого непредставления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2010 года между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ) и ООО "УК Дальрыбторг" (абонент) был заключен договор № 11/К на отпуск питьевой воды (договор купли-продажи), по условиями которого ВКХ приняло на себя обязательство подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду на границе раздела эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать потребляемую воду в пределах установленных объемов и норм, а также своевременно, в сроки и на условиях договора оплачивать ВКХ объем потребленных ресурсов по водоснабжению (пункты 1.2 - 1.4 договора). Конкретные права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали  ориентировочный ежемесячный объем подаваемой питьевой воды и принимаемых стоков. На момент заключения договора его стоимость составила 2 729 179 руб. 12 коп. (включая НДС) (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период установлен сторонами с 1 по последнее число текущего месяца. Расчет за потребленную питьевую воды и прием сточных вод производится абонентом в течение 10 банковских дней со дня получения последним счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ВКХ (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список объектов водопотребления (жилых домов) и численность проживающих в них граждан. Указанный список ООО "УК Дальрыбторг" был обновлен по состоянию на 01.06.2010 и на 01.12.2010, т.е. последствия несоблюдения достоверности представленных ответчиком сведений, возложены на него же.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, последний заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью автоматического продления на 1 год или до заключения нового договора при отсутствии возражений сторон. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (в марте 2011) взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

          Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в марте 2011 года поставил ответчику коммунальный ресурс (питьевую воду) в количестве 9 247,98 куб.м на сумму 205 811 руб. 84 коп., на оплату которого была выставлена счет-фактура № 3579 от 31.03.2011. Вместе с тем, ответчик оплату указанной счет-фактуры не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 205 811 руб. 84 коп., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям которого с ресурсоснабжающими организациями, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 167, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В связи с этим договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части расчета платы за потребленную и сточную воду должен соответствовать требованиям Правил N 307. Как следует из приложения № 1 к договору, стороны определили расчет объема ХВС по нормативу по причине отсутствия общедомовых приборов учета питьевой воды в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

Расчет объема поставленного ресурса произведен исходя из указанной ответчиком численности населения с учетом норматива потребления населения, утвержденного постановлением главы Корякского сельского поселения от 01.12.2009 № 78. При этом, применен тариф на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ООО "Елизовский водоканал" потребителям Корякского сельского поселения в размере 18 руб. 86 коп., введенный в действие с 01.11.2011 (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2010 № 113).

При этом численность проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, для расчета ХВС и водоотведения определена сторонами при подписании договора № 11/к в приложении № 1. Указанный список ООО "УК Дальрыбторг" был обновлен по состоянию на 01.06.2010 и на 01.12.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости водопотребления выполнен в соответствии с действующим нормативным регулированием отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам и условиями договора № 11/к от 01.02.2010.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на использование сетей, посредством которых осуществляется поставка питьевой воды, являются документально неподтвержденными, поскольку судом отказано в приобщении договора купли-продажи, на который ссылается ответчик, к материалам дела. Более того, как следует из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу Постановлений Главы Корякского сельского поселения № 89 от 31.12.2009, № 2 от 25.01.2010, № 6 от 01.02.2011, Решения Собрания депутатов Корякского сельского поселения № 2 от 22.01.2010, договоров аренды от 17.02.2010 муниципального имущества, ООО «Елизовский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией для Корякского сельского поселения, ему на праве аренды принадлежат присоединенные сети и оборудование для передачи питьевой воды, для указанного лица утверждены тарифы на услуги ХВС, оказываемые потребителям Корякского сельского поселения.

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам спорных домов в исковой период ответчиком не оспорен, договор № 11/к продолжал свое действие, требования истца удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу №А24-1738/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин