Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-3759/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3759/2011

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курило Ольги Владимировны

апелляционное производство № 05АП-6398/2011

на решение от 27.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-3759/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Курило Ольги Владимировны

к Закрытому акционерному обществу «Дубининское»

о признании перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курило Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Закрытому акционерному обществу «Дубининское» о признании перехода права собственности на здание магазина площадью 403,5 кв.м., инв. № 05:220:002:000011040, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Некруглово, ул. Дорожная, д. 11.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил вынести решение о регистрации сделки купли-продажи на основании договора купли-продажи здания магазина площадью 403,5 кв.м., инв. № 05:220:002:000011040, лит. А, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, село Некруглово, ул. Дорожная, д. 11 от 05.03.2008 между истцом и ответчиком; произвести государственную регистрацию перехода права на индивидуального предпринимателя Курило Ольгу Владимировну собственности на здание магазина площадью 403,5 кв.м., инв. № 05:220:002:000011040, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, село Некруглово, ул. Дорожная, д. 11, приобретенное у закрытого акционерного общества «Дубининское».

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения в части требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Курило О.В. на спорный объект, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части вынесения решения о регистрации сделки купли-продажи на основании договора купли-продажи здания магазина площадью 403,5 кв.м., инв. № 05:220:002:000011040, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, село Некруглово, ул. Дорожная, д. 11 от 05.03.2008 между истцом и ответчиком, судом отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются дополнениями.

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в части вынесения решения о регистрации сделки купли-продажи.

Полагает, что право собственности на спорный объект к ЗАО «Дубининское» перешло в силу закона, независимо от его государственной регистрации, так как в результате реорганизации ТОО «Дубининское» в форме преобразования в ЗАО «Дубининское» к вновь созданному юридическому лицу  перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица с момента завершения такой реорганизации. Обращает внимание на то, что ответчик в письменном отзыве подтверждает факт своего уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дубининское» (Продавец) и ИП Курило О.В. (Покупатель) на основании приказа директора ЗАО «Дубининское» от 22.09.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность здание магазина назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 403,5 кв.м., инв. № 05:220:002:000011040, лит. А, по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Некруглово, ул. Дорожная, д. 11 (далее по тексту – спорный объект).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества составляет 250000 руб., включая НДС.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 05.03.2008 в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № 421 от 25.09.2006 на сумму 60000 руб.; № 73 от 22.02.2007 на сумму 40000 руб.; № 162 от 17.04.2007 на сумму 50000 руб.; № 443 от 18.09.2007 на сумму 40000 руб.; № 431 от 13.09.2008 на сумму 60000 руб., всего на сумму 250000 руб.

Уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции правомерно не принято уточнение исковых требований в части вынесения решения о регистрации сделки купли-продажи на основании договора купли-продажи здания магазина площадью 403,5 кв.м., инв. № 05:220:002:000011040, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, село Некруглово, ул. Дорожная, д. 11 от 05.03.2008 между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае истцом фактически заявлены новые требования, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности ЗАО «Дубининское» на спорный объект, а также недоказанности истцом факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на него.

Вместе с тем данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Как следует из имеющегося в материалах дела Решения Исполнительного комитета Михайловского районного совета депутатов трудящихся от 14.10.1976 № 470 «Об отводе земельного участка под строительство в с. Михайловка и Некруглово», совхозу «Дубининский» в с. Некруглово отведен земельный участок под строительство торгового центра (КБО, магазин) согласно генплана села на землях совхоза площадью 0,2 га.

По Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25.06.1984, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию Торговый центр по адресу: Михайловский район, с. Некруглово, возведенный совхозом «Дубининский» хозяйственным способом.

В силу п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являлись его собственностью.

На основании решения Общего собрания трудового коллектива Совхоза «Дубининский» от 17.12.1992 (Протокола № 1) совхоз «Дубининский» был реорганизован в ТОО «Дубининское».

Согласно Уставу ТОО «Дубининское» ТОО «Дубининское» создано на базе совхоза «Дубининский» и является его правопреемником по договорам и обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у образованного в порядке реорганизации совхоза «Дубининский» Товарищества с ограниченной ответственностью «Дубининское» возникло право собственности на спорный объект и в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ данное право не подлежало государственной регистрации как возникшее до вступления в силу указанного закона.

На основании Договора о реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью «Дубининское» от 27.06.1998, Устава ЗАО «Дубининское», утвержденного Протоколом собрания учредителей № 2 от 27.06.1998, Постановлением Администрации Михайловского района Приморского края № 372 от 05.08.1998 ТОО «Дубининское» перерегистрировано в ЗАО «Дубининское».

Согласно Уставу ЗАО «Дубининское» данное общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «Дубининское» и является правопреемником прав и обязанностей ТОО «Дубининское».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

  Таким образом, право собственности у ЗАО «Дубининское» на спорный объект возникло с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации данного права.

  В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия у продавца – ЗАО «Дубининское» права собственности на спорный объект.

Факт полной оплаты истцом стоимости объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 подтверждается квитанциями об оплате № 421 от 25.09.2006 на сумму 60000 руб.; № 73 от 22.02.2007 на сумму 40000 руб.; № 162 от 17.04.2007 на сумму 50000 руб.; № 443 от 18.09.2007 на сумму 40000 руб.; № 431 от 13.09.2008 на сумму 60000 руб., всего на сумму 250000 руб., справкой от 05.03.2008.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

  Факт передачи спорного объекта истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом писем от 03.12.2010 вх. № 264/10 от 06.12.2010, от 11.03.2008 вх. № 54/08 от 11.03.2008 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить явку полномочного представителя в Управление