Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А59-1594/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1594/2011

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

апелляционные производства №№ 05АП-6112/2011, 05АП-5775/2011

на решение от 14.07.2011 по делу №А59-1594/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1056502618039, ИНН 6503011190, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Хабаровская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933,  г.Москва, Добрынинский 3-й переулок, 3/5-стр.2), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее - ООО «УК «Сахалинуголь»), ООО «Сахалинуголь-6» о взыскании 815 830 руб. долга по договорам подряда №№ 1, 2 от 18.09.2008 за выполненные монтажные работы и 185 582 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 14.07.2011 с ООО «Сахалинуголь-6» в пользу ООО «Импульс» взыскано 815 830 руб. долга, 80 560 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 927 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 947 318 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Сахалинуголь-6» отказано. В удовлетворении иска к ООО «УК «Сахалинуголь» отказано в полном объеме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Импульс» и ООО «Сахалинуголь-6» обратились с апелляционными жалобами.

         ООО «Импульс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 93 088 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком условий договоров подряда, при этом период просрочки не зависит от условий дополнительного соглашения. Расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу в полном объёме, так как заявитель уплатил полностью сумму в размере 60 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

         ООО «Сахалинуголь-6» в своей апелляционной жалобе просит решение от 14.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 15 000 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтено положение пункта 3 соглашения от 10.08.2009 о рассрочке исполнения обязательств, согласно которому на сумму задолженности неустойки (пени) не начисляются, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании процентов является неправомерным. Размер расходов на оплату услуг предстателя в размере 30 000 руб. не является  разумным с учётом конкретных обстоятельств дела.

         От ООО «Сахалинуголь-6» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Импульс», в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Кроме того, ООО «Сахалинуголь-6» указало, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.08.2009 неустойка не подлежит на сумму задолженности. Считает обоснованным снижение судом размера подлежащих компенсации представительских расходов.

         ООО «УК «Сахалинуголь» направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу ООО «Импульс», у котором указало, что ООО «УК «Сахалинуголь» не является стороной договоров подряда, в связи с чем его привлечение к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

От ООО «Сахалинуголь-6» в адрес суда через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя ООО «Сахалинуголь-6» в  судебном заседании, так как в удовлетворении заявления об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано, а количество времени для организации направления представителя ограничено. Кроме того, заявитель указал, что стороны по делу ведут переговоры на предмет заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик документально не подтвердил, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу. Ходатайство ООО «Сахалинуголь-6» об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, либо для предоставления возражений на апелляционную жалобу истца. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 18.09.2008 между ООО «Сахалинуголь-6» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение монтажных работ №1 и №2, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по монтажу котельного оборудования в существующем помещении котельной ООО «Сахалинуголь-6» и запуску его в работу в соответствии с условиями договоров, технических заданий и документацией, сметой, в сроки, предусмотренные планами-графиками ремонтных работ. Заказчик в свою очередь обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договоров).

         В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договоров стоимость работ устанавливается сметой и составляет 1 628 995 руб. по договору №1, 323 345 руб. по договору №2. Оплата производится поэтапно: авансовым платежом – 814 500 руб. (договор №1), 162 000 руб. (договор №2) в течение 5 дней с момента подписания договора; при выполнении 75% объема работ, установленных сметой, - 50% оставшейся суммы. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписанного сторонами, не позднее 30-ти (договор №1), 15-ти (договор №2) дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

         20.11.2008 сторонами подписаны акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 628 995 руб. по договору №1 и на сумму 163 375 руб. по договору №2.

         ООО «Сахалинуголь-6» авансом оплатило за работы по договору подряда №1 платежным поручением №881 от 19.09.2008 на сумму 814 500 руб., по договору №2 - платежным поручением №882 от 19.09.2008 на сумму 162 000 руб.

         10.08.2009 стороны подписали к договорам соглашения, согласно  которым подрядчик ООО «Сахалинуголь-6» признает задолженность по договорам №1 и №2 в размере 814 455 руб. и 1 375 руб. соответственно, и обязуется погасить ее в срок по 01.05.2010.

         Неоплата заказчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Поскольку факт выполнения истцом работ по договорам подряда №1 и №2 от 18.09.2008 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается, наличие у ООО «Сахалинуголь-6» - заказчика по договору задолженности перед ООО «Импульс» следует из соглашений от 10.08.2008 к договорам, а доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» в части взыскания основного долга за счет ООО «Сахалинуголь-6» на основании статей 309, 740 ГК РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает, что основной долг и его размер обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» не оспаривается, возражений по этому поводу в апелляционной жалобе не заявлено.

         Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При наличии основного долга требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

         Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на неправильность произведенного истцом расчёта размера процентов. Так, истец рассчитал период просрочки по договору №1 с 21.12.2008, по договору №2 с 06.12.2008 (сроки платежа согласно пункту 3.3 договоров). Однако, определение истцом периода просрочки со ссылкой на пункты 3.3 договоров не соответствует положениям соглашений от 10.08.2009 к договорам, которыми стороны предусмотрели, что имеющийся у ООО «Сахалинуголь-6»  перед истцом долг подлежит оплате по 01.05.2010. При таких обстоятельствах, при неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» обязательства по своевременной оплате работ, проценты подлежат начислению с 02.05.2010. Исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 02.05.2010 по 07.07.2011, ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день принятия решения, размер подлежащих взысканию процентов составил 80 560 руб. 30 коп.

         Подлежат отклонению доводы истца о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком условий договоров подряда, при этом период просрочки не зависит от условий дополнительного соглашения. Заключив в порядке статей 421, 451 ГК РФ соглашения от 10.08.2009 к договорам, стороны добровольно в двустороннем порядке изменили сроки оплаты заказчиком долга за выполненные подрядные работы.

         Довод ООО «Сахалинуголь-6» о том, что в соответствии с пунктом 3 соглашений от 10.08.2009 на сумму задолженности неустойки (пени) не начисляются, судом отклоняется, так как истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата которых предусмотрена статьёй 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки (пени).

         Так как договоры подряда №1, №2 от 18.09.2008 и соглашения к ним от 10.08.2009 заключены между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «Сахалинуголь-6» (заказчик), а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сахалинуголь».

         ООО «Импульс» также заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представив в обоснование заявленных требований договор от 01.04.2011 на оказание услуг, заключенный между ООО «Импульс» (заказчик) и гр. Скрынниковым Н.Н. (исполнитель).

         Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, факт подачи Скрынниковым Н.Н. от лица ООО «Импульс» искового заявления с приложениями, а также факт его участия в проведенных по делу судебных заседаниях подтверждаются материалами дела,  требование ООО «Импульс» является правомерным, вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что договор от 01.04.2011 на оказание услуг включает в себя больший перечень услуг, чем фактически оказано исполнителем (в частности, договор включает в себя услуги по обжалованию решения в апелляционной и кассационной инстанциях), учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанный размер расходов с учётом всех обстоятельств дела представляется разумным и обоснованным. Перечень документов, представленных истцом в лице его представителя в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, шире, чем на то указывается в апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-6».

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 по делу №А59-1594/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков