Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-2039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2039/2011

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Маняковой В.Б.: Яковенко С.Н. по доверенности от 28.07.2011 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Мелодия": Саванкова С.М. – генеральный директор общества – выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2011, паспорт;

Саванкова С.М. – лично – паспорт;

Савохина Светлана Сергеевна, Клочкова Галина Федоровна, Скорочкина Ирина Юрьевна – извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маняковой Виктории Борисовны

апелляционное производство № 05АП-6628/2011

на решение от 05.08.2011  

судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-2039/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Маняковой Виктории Борисовны к ООО "Мелодия" (ИНН 2536056048, ОГРН 1022501308191), Саванковой Светлане Михайловне, Савохиной Светлане Сергеевне, Клочковой Галине Федоровне, Скорочкиной Ирине Юрьевне

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Манякова Виктория Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о признании недействительной сделки между юридическим лицом ООО (ТОО) «Мелодия» и его участниками Клочковой Галиной Федоровной, Саванковой Светланой Михайловной, Савохиной Светланой Сергеевной, Карамышевой Ириной Юрьевной по оплате уставного капитала общества при его создании в 1992 году в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 16.06.2011 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков лиц привлечены Саванкова Светлана Михайловна, Савохина Светлана Сергеевна, Клочкова Галина Федоровна, Скорочкина Ирина Юрьевна.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении требований Маняковой В.Б. отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Манякова В.Б. считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы утверждает, что е. не пропущен срок по оспарвианию сделки, совершенной в 1992 году.  Кроме того, Манякова В.Б. считает, что суду следует дать оценку последнему балансу ООО «Мелодия» от 01.01.2003.

Савохина Светлана Сергеевна, ООО "Мелодия" и Саванкова Светлана Михайловна в представленных в материалы письменных отзывах поддержали доводы, изложенные Маняковой В.Б. в апелляционной жалобе.

Савохина Светлана Сергеевна, Клочкова Галина Федоровна, Скорочкина Ирина Юрьевна в судебное заседание 06.10.2011 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.12.1992 в соответствии с решениями от 26.11.1992, оформленными протоколом № 1, администрацией г. Владивостока зарегистрировано ТОО  «ТКФ «Мелодия». Решение об организации Товарищества принято Клочковой Г.Ф., Саванковой С.М., Савохиной С.С. Карамышевой И.Ю., которые в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 2558 серии ТОО являлись учредителями Товарищества.

Согласно уставу Товарищества, уставной фонд составил 10 000 рублей. Представленным в материалы дела ордером № 17 от 13.01.1993 подтверждена уплата уставного фонда ТОО « ТКФ «Мелодия» в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-77/2003 19-23 Клочкова Г.Ф.  исключена из состава участников Товарищества.

Решением общего собрания участников от 20.04.2004 изменена организационно-правовая форма  Товарищества: ТОО «ТКФ «Мелодия» преобразован  в ООО «Мелодия» в связи с  приведением учредительных документов  в соответствие  с Федеральным Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует  из устава  Общества по состоянию на 2004 год участниками Общества являлись Савохина С.С. с долей участия в размере 50 % уставного капитала, Саванкова С.М. с долей участий в размере 40 % уставного капитала, Скорочкина И.Ю. с долей участия в размере 10 % уставного капитала.

Согласно выписки ЕГРЮЛ  по состоянию на 21.12.2010 участниками Общества являются Саванкова С.М. с долей участия в размере 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 800 рублей и Манякова В.Б. с долей участия номинальной стоимостью 1 200 рублей. При этом Манякова В.Б. принята в состав учредителей Общества в соответствии с решением № 16 от 08.12.2010 с внесением дополнительного вклада в размере 1 200 рублей.

Посчитав сделку по оплате уставного капитала общества при его создании в 1992 году недействительной, Манякова В.Б. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из статьи 2 АПК РФ следует, что задачами судопроизводства в арбитражным судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудья, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию деловых отношений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав и охраняемых законом интересов может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель не являлась стороной оспариваемой сделки, а также признал недоказанным факт нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с данным выводом суда, учитывая, что Манякова В.Б. стала участником ООО «Мелодия» только в 2010 году.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Маняконой В.Б. права на иск в материальном смысле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик – Скорочкина И.Ю.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оплата уставного капитала должна была производиться с момента заключения учредительного договора, Товарищество было зарегистрировано 11.12.1992, то есть исполнение  сделки по учреждению   Товарищества  и оплате  его уставного началось в  1992 году.

Между тем иск о признании оспариваемой сделки недействительной истцом предъявлен в 2010 году, то есть за пределами предусмотренного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием в мотивировочной части судебного акта на недоказанность нарушения прав и интересов истца и  на пропуск Маняковой В.Б. срока исковой давности как самостоятельное основание для принятия такого решения.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исследовании арбитражным судом при рассмотрении дела обстоятельств по существу спора арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011  по делу №А51-2039/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева