Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А51-5688/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5688/2011

 12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от ООО "Северная звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423) - Кирдяш И.М. - паспорт 0502 889594,  доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН  2540108490) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-6577/2011, 05АП-6578/2011

на решение от 08.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5688/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная звезда"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее Общество) о признании недействительными состоявшихся 08.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, (далее спорное имущество), о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости № 099-КП от 15.12.2005, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с вышеуказанными, допущенными при организации и проведении спорных торгов нарушениями порядка проведения торгов.

         Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

         Ответчик - Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» иск признал.

 В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о замене наименования ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, которые названное ходатайство не оспорили, в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил указанное ходатайство истца удовлетворить и заменить наименование ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее Учреждение), поскольку такая замена наименования данного ответчика подтверждается сведениями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 003542314.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявители апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указали, что суд первой инстанции неверно применил статью 168 ГК РФ и дал оценку предмету спора как сделке (ничтожной) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в связи с чем применению подлежит часть 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности равный одному году. При этом заявители жалобы полагали неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении правил проведения торгов и злоупотреблении отдельными должностными лицами своих полномочий истец узнал 08.12.2005, когда проводилось заседание комиссии по проведению торгов.  Указали, что несмотря на то, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 21.10.2005 № 1168-р Хоменко А.А. действительно являлся членом комиссии по организации и проведению аукционов по приватизации муниципального имущества, он не был наделен полномочиями по контролю за проведением соответствующих торгов. По мнению заявителей, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу (20.04.2010) приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010. В связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Заявители жалобы также указали на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Администрации г. Владивостока в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества. Указали, что федеральным законодательством предусмотрены правила и принципы, призванные обеспечить свободный доступ неограниченного круга потенциальных покупателей государственного и муниципального имущества к участию в торгах, в соответствии с которыми реализация этого имущества производится на более выгодных условиях для государственных и муниципальных органов власти. Вместе с тем продажа нежилых помещений проведена с нарушением норм закона. Заинтересованность истца в подаче искового заявления с предъявлением соответствующего требования обусловлена тем, что МКУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» действовали в нарушение федерального законодательства, регулирующего процедуру торгов, а следовательно, и вопреки интересам муниципального образования, ограничивая свободный доступ неопределенного круга покупателей муниципального имущества, тем самым сокращая конкуренцию среди них.

В канцелярию суда от ответчика ООО «Северная звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Общества поступило также ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северная звезда» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» Главой администрации г. Владивостока было принято постановление № 1330 от 28.10.2005 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 16», которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, (спорное имущество). Названным постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 890 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено ответчику - Учреждению.

В газете «Утро России» было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества, согласно которому проведение аукциона по продаже спорного имущества было назначено на 08.12.2005.

         Согласно протоколу № 7/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 08.12.2005 на участие в спорных торгах были приняты заявки ответчика – ООО «Северная звезда» и ООО «Восток Бизнес Инвест», указанные претенденты были признаны участниками аукциона (л.д. 15 - 16).

         В соответствии с протоколом № 7/2 об итогах аукциона от 08.12.2005 победителем спорных торгов был признан ответчик - Общество, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 1 000 000 рублей.

         15.12.2005 ответчиками по итогам спорных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости № 099-КП, цена спорного имущества по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан сторонами договора 22.12.2005.

         13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество.

         20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания торгов и соответственно заключенного на его основании договора купли-продажи недействительными,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Администрация г. Владивостока должна доказать заинтересованность муниципального образования, интересы которого она представляет, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств