Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А51-6892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6892/2011

 12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6392/2011

на решение от 28.07.2011

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-6892/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Азия Транс Лайн" (ИНН 2540111799, ОГРН 1052504407273)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Азия Транс Лайн» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 28.03.2011 №27-26/07034 в части отказа в возврате денежных средств по ГТД №10702020/290410/0006468 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 123244,29 руб.

              Решением суда от 28.07.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной пошлины произведена таможней без достаточных оснований, а непредставление декларантом запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, в связи с чем имелся факт излишней уплате таможенных платежей.

              Владивостокская таможня, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что таможенным органом до рассмотрения судом спора по существу, было принято решение №10702000/110711/207 об отмене по результатам ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10702020/290410/0006468. Данным решением таможня признала несоответствующим требованиям законодательства таможенного союза и отменила решения Первомайского таможенного поста о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров по указанной ГТД. Следовательно, дополнительно начисленные таможенным органом и уплаченные Обществом платежи по данной ГТД в результате принятия решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости подлежали возврату в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований судом, предмет спора фактически отсутствовал, поскольку права и законные интересы Общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей не были нарушены. Таможенный орган самостоятельно отменил решение по таможенной стоимости товаров по указанной ГТД, что, по мнению ответчика, устраняет нарушение прав Общества в части возврата денежных средств.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От Общества поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, 15.07.2009 года между Обществом и компанией «GLOBAL LOGISTIC PTE LTD» (Сингапур) был заключен контракт №0903 о продаже товаров на общую сумму 1000000 долларов США, во исполнение которого в апреле 2010 года в адрес общества был поставлен товар на сумму 60068,51 долларов США.

              В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД №10702020/290410/0006468; таможенная стоимость товара была определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

              Полагая, что предоставленных Обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос от 04.05.2010 о предоставлении дополнительных документов.

              Письмом от 13.05.2010 Общество представило в таможенный орган часть запрошенных документов, а также объяснения причин, по которым оставшиеся документы представлены быть не могут.

              17.05.2010 таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.

              На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 27.05.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

              Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 123244,29 руб.

              Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 22.03.2011  общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, включая 123244,29 руб. по спорной декларации.

              Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 28.03.2011 №27-26/07034 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных платежей и факт излишней уплаты таможенных платежей.

              Не согласившись с отказом таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Общество при подаче ГТД №10702020/290410/0006468 определило таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 15.07.2009 №0903, дополнение к нему 20.04.2010, паспорт сделки №09070009/2748/0021/2/0, спецификацию от 15.04.2010, инвойс от 16.04.2010 №0903-16, упаковочный лист, товарно-транспортную накладную, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2010, счет на оплату автоуслуг от 27.04.2010 №120, платежное поручение от 27.04.2010 №109 и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 60068,51 долларов США.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Однако таможня посчитала о том, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи  с непредставлением: экспортной декларации страны отправления, прайс-листов, копий ГТД на идентичный товар и однородный товар, выпущенных по 1 методу по такой же цене сделки, Пояснений по условиям продажи.

Между тем, перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

              Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

              Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.             

              Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

              Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

       Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

              Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

              Судом установлено, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 123244,29 руб. Указанные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей