Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А51-12176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12176/2011

 12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С.  Барановой

при участии

от ООО "Востокстройсервис": Андреева Н.Ю. по доверенности от 10.08.2011 сроком действия 2 года,

от Природоохранной межрайонной прокуратуры – старший прокурор Дорожкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстройсервис"

апелляционное производство № 05АП-6619/2011

на решение от 02.09.2011

судьи Д. А. Самофал

по делу № А51-12176/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Востокстройсервис» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее - ООО «Востокстройсервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» не осуществляло переработку и утилизацию ТБО, а проводило тестовые испытания и пуско-наладочные работы, в связи с чем получение лицензии на данный вид деятельности не требовалось.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 02.09.2011 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002 администрацией Ленинского района г. Владивостока, о чем 27.01.2003 ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501279238 и выдано свидетельство серии 25 № 02365262.

27.06.2011 в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение директора ООО «Компания МСА» Мозгового В. Н. по фактам нарушения требований действующего законодательства об отходах производства и потребления руководством ООО «Востокстройсервис» при приемке и утилизации твердых бытовых отходов на комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке.

На основании данного обращения прокуратурой была проведена проверка деятельности ООО «Востокстройсервис», в ходе которой было установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации не введенного в действие комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке в отсутствии лицензии на размещение, захоронение (утилизацию) отходов на указанном комплексе, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление от 27.07.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о лицензировании), деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. Таким образом, осуществление указанного вида деятельности на территории Российской Федерации требует получения лицензии в соответствии с названным выше Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Востокстройсервис» является  генеральным подрядчиком по строительству 1 очереди строительства объекта «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» в соответствии с государственным контрактом от 31.08.2009 №2009-02/3 (л.д. 50-59) и дополнительными соглашениями к контракту от 10.09.2009 № 1 (л.д. 60-61), от 10.12.2009 № 2 (л.д. 62-63), от 29.01.2010 № 3 (л.д. 64-65).

Пунктом 3.1.13 предписана обязанность генподрядчика по производству индивидуального опробования оборудования и пусконаладочных работ комплекса «вхолостую», принятие участия в комплексном опробовании оборудования «под нагрузкой».

Для осуществления указанной деятельности ООО «Востокстройсервис» 31.12.2010 заключило договор б/н на оказание услуг по опытно-промышленной эксплуатации (л.д. 69-71) с Департаментом градостроительства Приморского края. Предметом указанного договора является наряду с иными работами, работы по опытно-промышленной эксплуатации объекта незавершенного строительства, работы комплекса в тестовом режиме, в том числе размещение твердых бытовых отходов в целях захоронения. Срок действия договора установлен с 31.12.2010 по 31.12.2011.

При этом, как установлено прокурором, согласование с администрацией г. Владивостока, территориальными федеральными органами возможности преждевременной эксплуатации указанного полигона отсутствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Востокстройсервис» не осуществляло переработку и утилизацию ТБО, а проводило только тестовые испытания и пуско-наладочные работы апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.07.2011 (л.д. 72-73), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее - заказчик) и  ООО «Чистый дом» (исполнитель), заказчик производит вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, а исполнитель оказывает услуги по приему и захоронению отходов на полигоне. Оплата за прием ТЮО, КГМ, СМ от муниципального жилищного фонда и коммерческих организаций г. Владивостока согласно договору производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичный договор был заключен также с Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» (л.д. 89-90).

Согласно извещению о тарифах (л.д.14) ООО «Востокстройсервис» были выведены следующие цены за услуги по приему и захоронению отходов на полигоне: твердые бытовые отходы от жилищного фонда – 16 руб./куб.м. в т.ч. НДС; твердые бытовые отходы от коммерческих организаций – 120 руб./куб.м. в т.ч. НДС; крупногабаритный мусор от жилищного фонда – 90 руб./куб.м. в т.ч. НДС; крупногабаритный мусор от коммерческих организаций – 200 руб./куб.м. в т.ч. НДС; строительный мусор – 150 руб./куб.м в т.ч. НДС.

Факт исполнения договоров на вывоз мусора подтвержден также имеющимся в деле объяснениями, данными должностными лицами ООО «Востокстройсервис» И.В. Акуличем, A.M. Бибиковым,  Д.В. Мясниковым, которые подтвердили факт приемки и утилизации Обществом бытовых отходов.

Таким образом, ООО «Востокстройсервис» осуществляло деятельность по приему, переработке и утилизации твердых бытовых отходов в Комплексе по переработке и утилизации ТБО г. Владивостоке в отсутствии лицензии на размещение, захоронение (утилизацию) отходов на указанном комплексе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у Общества лицензии на обращение с отходами производства и потребления №ОП-74-000546(25) от 04.06.2010 (л.д. 66-68), применение которой возможно при осуществлении деятельности на комплексе, строящемся в районе р. Безымянный, не соответствует действительности в силу санитарно – эпидемиологического заключения №25.ПЦ.01.900.М.001020.04.10 и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 22.07.2011 №01-04-12/4639 (л.д. 21).

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Так, пунктом 5 этого Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

Имеющееся в материалах административного дела санитарно - эпидемиологическое заключение от 15.04.2010 № 25.ПЦ.01.900.М.001020.04.10, выдано ООО «Востокстройсервис», в нем  указан фактический адрес заявленного Обществом вида деятельности:  Приморский край, п. Рыбачий (санкционированная свалка).

Таким образом, спорная лицензия выдана обществу для захоронения отходов на рекультивируемой свалке твердых бытовых отходов в б. Горностай, поскольку работы по рекультивации предусматривали возможность захоронения отходов до окончания рекультивации, следовательно, лицензия от 04.06.2010 № ОП-74-000546(25) не имеет отношения к проведению ООО «Востокстройсервис» работ по строительству комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в районе р. Безымянный на объекте «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, установив в действиях «Востокстройсервис» состав административного правонарушения - осуществление деятельности по вывозу и утилизации опасных отходов без специального разрешения (лицензии), обоснованно привлек последнее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что общество ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, расценивая данное обстоятельство как смягчающее административную ответственность, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере санкции без конфискации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 сентября 2011 года по делу №А51-12176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288             АПК РФ.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева