Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-9698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9698/2011

 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Чесноков А.Г., доверенность от 04.08.2011 № 18 сроком действия до 31.12.2011

от ОАО «Троицкое» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6838/2011

на решение от 07.09.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-9698/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Троицкое"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество «Троицкое»  (далее по тексту – ОАО «Троицкое», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) от 10.06.2011 № 56-ггк о назначении административного наказания.

         Решением суда от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд отменил оспариваемое постановление Росприроднадзора в связи с малозначительностью, ограничился устным замечанием.

         Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

         Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   ОАО "Троицкое" явку своего представителя в суд не обеспечило. От Общества в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Троицкое» с доводами жалобы Рсприроднадзора не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АППК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся доказательствам.

         Представитель Управления Росприроднадзора  в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Прокуратурой Ханкайского района проведена проверка ОАО «Троицкое» по вопросу соблюдения  требований законодательства РФ об охране окружающей среды и природопользования, в ходе которой  установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности филиал «Ханкайский» ОАО «Троицкое» ведёт добычу пресных подземных вод одиночной скважиной (№2), расположенной по ул. Трактовая, 24 в с. Троицкое для водоснабжения населения и котельной в период отопительного сезона. Скважина, глубиной около 18м находится на территории механического двора филиала «Ханкайский». При этом Общество осуществляет  добычу воды скважиной, не имея технического паспорта на скважину, лицензию на пользование недрами при добыче пресных подземных вод и данные по марке насоса, что является нарушением статей 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1    «О недрах». Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2011.

Постановлением от 23.05.2011 прокурором Ханкайского района  в отношении ОАО «Троицкое»  возбуждено дело об административном правонарушении.

10.06.2011  по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Росприроднадзора вынесено постановление №56-ггк  о назначении ОАО «Троицкое» административного наказания, предусмотренного          ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 800.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и факта пользования Обществом недрами с целью добычи подземных вод скважиной без лицензии и пришел к выводу о наличии в действиях признаков малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Виды пользования недрами закреплены в статье 6 указанного Закона, в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 9 Закона о недрах определен субъектный состав пользователей недр - субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с положением статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ОАО «Троицкое» осуществляет добычу подземной воды без лицензии на участках недр: с. Троицкое ул. Трактовая, 24  (скважина № 2).

С учетом изложенного, нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Вина ОАО «Троицкое» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о недрах, что не оспаривается правонарушителем.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая отсутствие у ОАО «Троицкое» возможности прекратить добычу подземной воды из скважины, а также обеспечение заявителем водоснабжением жилых домов, колонки, расположенные вблизи жилых домов, являясь единственным водоснабжающим предприятием в указанной местности, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ОАО «Троицкое» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что действия ОАО «Троицкое», выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о недрах, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам. Кроме того, судом учтено, что административный орган не обосновал того, каким образом добыча воды из скважины нарушили интересы государства в сфере недропользования, в сфере охраны государственной собственности, а также не обосновал возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения без оформления лицензии не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, учитывая функциональную направленность самой деятельности предприятия.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции, а направлены на их иную переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу №А51-9698/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович