Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-6398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6398/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Карпелёва Н.А.  – паспорт, доверенность № 5/д от 10.05.2011 со специальными полномочиями,

от УМС г. Владивостока: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда  правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 28/1-6350 от 15.12.2010 со специальными полномочиями,

от администрации г. Владивостока – Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда  правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 1-3/5325 от 20.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Водоканал, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6327/2011, 05АП-6328/2011, 05АП-6469/2011

на решение от 28.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6398/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ОАО Водоканал

третье лицо с самостоятельными требованиями Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 49336656,98 рублей и 34046556 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока к ОАО «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании 49 336 656 руб. 98 коп., из которых 34 046 556 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2006 № 04-04812-001-Н-АР-5211-00, 14 289 814 руб. - неосновательное обогащение и 1 000 286 руб. 98 коп. - проценты.

22.06.2011 от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ОАО «Водоканал» задолженности в сумме  34 046 556 руб. по арендной плате по договору от 25.11.2006 № 04-04812-001-Н-АР-5211-00.

Решением от 28.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования УМИГА с учетом срока исковой давности, в удовлетворении иска УМС г. Владивостока отказал.

ОАО Водоканал, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ОАО Водоканал в обоснование жалобы указало, что договор  аренды от 25.11.2006 в связи с истечением срока его действия и отсутствие между сторонами соглашений о его продлении является прекращенным. Заявитель считает, что если договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок, то он подлежал государственной регистрации, в отсутствии которого договор является недействительным. Таким образом, требования УМИГА г. Владивостока, основанные на условиях договора аренды, не подлежат удовлетворению.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в обоснование жалобы указали, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. По мнению заявителей, представленные акты проверки подтверждают факт использования ответчиком помещений, не составляющих объект аренды по договору от 25.11.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на доводы жалоб оппонентов возразили, представили  письменные отзывы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 25.11.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  (арендодатель) и  ОАО «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 04-04812-001-Н-АР-5211-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Некрасовская, д. 122 общей площадью 1 719,76 кв.м. для использования в целях уставная деятельность. Срок аренды с 25.11.2006 по 25.08.2007.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2006, из которого следует, что арендованные помещения расположены на 1-2, 4 этажах здания по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора  сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 895 962 рубля. Оплата производится арендодателю ежемесячно  до 1 числа месяца следующего за текущим месяцем.

31.12.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 25.11.2006 № с 01.01.2011,  помещения возвращены  управлению муниципального имущества, градостроительства  и архитектуры по акту приема-передачи.

Поскольку в период действия договора с 30.11.2007 по 31.12.2010 ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 34 046 556 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьего лица в суд с соответствующими требованиями. Кроме этого, УМС г. Владивостока обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что ответчик использовал помещения, не предоставленные ему в рамках договора аренды.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по аренды в размере 26 878 860 рублей, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал УМС г. Владивостока ненадлежащим истцом по данным требованиям, поскольку арендодателем по договору является УМИГА г. Владивостока. Доказательств передачи УМС г. Владивостока полномочий собственника по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе арендодателя по ранее заключенным договорам аренды  в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы ОАО «Водоканал» о том, что договор аренды от 25.11.2006 является прекращенным в связи с окончанием срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств наличия возражений арендодателя в отношении пользования ответчиком спорным имуществом по окончании срока действия договора, то есть после 25.08.2007, в материалы дела не представлено, суд правомерно исходил из того, что договор аренды с 26.08.2007 считается возобновленным  на неопределенный срок и был расторгнут сторонами 31.12.2010.

Довод заявителя о том, что при продлении договора аренды на неопределенный срок необходима государственная регистрации указанного договора, является ошибочным.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы УМС г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока о неправомерном отказе суда в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за пользования нежилыми помещения не являющимися объектом аренды по договору от 25.11.2006.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения УМС г. Владивостока представило акты проверок № 53, 133, 25.

Вместе с тем данные акты бесспорно не подтверждают факт использования ответчиком именно спорных помещений и период данного использования. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства их вручения ответчику или его компетентному представителю. Из содержания  данных актов невозможно установить период использования помещений, а также определить какие именно помещения использовались ОАО «Водоканал» без договора, поскольку в актах № 133 и №25 номера помещений не совпадают. Кроме этого, акт № 25 от 03.2\02.2011 составлен в отношении КГУП «Приморский водоканал», в то время как ответчиком по делу является ОАО «Водоканал», зарегистрированного в качестве юридического лица 01.09.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УМС г. Владивостока не представило суду доказательств использования ответчиком спорных помещений без правовых оснований в спорный период, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями отклонены правомерно.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не доказан, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с тем, что ОАО «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2011 года  по делу №А51-6398/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев