Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А59-1828/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1828/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой     

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семеновой Татьяны Викторовны

апелляционное производство № 05АП-6002/2011

на решение от 20.07.2011 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1828/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Семеновой Татьяны Викторовны

к Министерству здравоохранения Сахалинской области

о признании недействительным решения об отказе в приеме документов на лицензирование медицинской деятельности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.04.2011 № 14 об отказе в приеме документов на лицензирование медицинской деятельности, вынесенного должностным лицом Министерства здравоохранения Сахалинской области (далее – министерство, лицензирующий орган) начальником отдела Золоедовой Т.А.

Решением от 20.07.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Семенова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, документы на получение лицензии были представлены предпринимателем в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что рекомендации лицензирующего органа о предоставлении дополнительных документов, требования об указании вида медицинской помощи,  нарушают право предпринимателя на получение лицензии,  ИП Семенова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Семенова Т.В. 08.04.2011 обратилась в отдел лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Сахалинской области с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность – стоматология.

После проверки заявления и приложенных к нему документов на предмет полноты и соответствия старшим специалистом лицензирующего органа принято решение в отказе в приеме документов на лицензирование, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации в нарушении пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128) и в нарушении подпунктов а, ж пункта 5 Постановления Правительства РФ №30 от 22.01.2007 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности».

В решение об отказе в приеме документов лицензирующий орган помимо причин отказа рекомендовал устранить выявленные нарушения, а именно:

- предоставить надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении лицензии с достоверными данными, указав точный адрес места осуществления медицинской деятельности;

- привести в соответствие приложение №1 к заявлению на лицензирование медицинской деятельности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 № 323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнической, санитарно - курортной медицинской помощи»;

- предоставить копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимого для осуществления медицинской деятельности;

- предоставить копию письма Сахалинстата о присвоении кода ОКПО, который должен вноситься в Реестр лицензий;

- предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение с точным адресом места осуществления медицинской деятельности и перечнем работ (услуг) соответствующим приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 № 323;

- предоставить копию документов об образовании и квалификации работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники или договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, вместо представленного диплома, выданного Семенову Я.Я. об окончании среднего профессионально-технического училища №6 по специальности « слесарь по ремонту автомобилей».

Не согласившись с указанным решением об отказе в приеме документов, предприниматель обратилась в суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных дел осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, в силу части 5 указанной выше статьи возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию. При этом, общий порядок принятия решения о предоставлении лицензии установлен статьей 9 Закона № 128-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", основанием отказа в предоставлении лицензии может быть наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования требованиям и условиям.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, вступившим в силу 08.02.2007 по истечении 7 дней после официального опубликования, действующее на дату принятия оспариваемого уведомления, определяет лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, к числу которых относит: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Согласно пункту 7 названного выше Положения, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню (Приложение к названному Положению), и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности и другие.

В силу пункта 4 Положения установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно Приложению, в котором указан вид работ «стоматология».

То есть законодателем установлены самостоятельные виды деятельности, в том числе в области стоматологии, при осуществлении которых предусмотрено наличие лицензии, такие как услуга по доврачебной стоматологической помощи, услуга по амбулаторно-поликлинической стоматологической помощи, услуга по стационарной стоматологической помощи, и т.д.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче лицензии и приложенные к нему документы были возвращены предпринимателю в установленном Федеральным законом от 28.08.2001 года №128-ФЗ порядке с указанием причин отказа в нарушении подпунктов «а», «ж», «к» пункта 5 Постановления Правительства РФ №30 от 22.01.2007 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности».

При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования установлены пунктом 5 данного Положения, согласно которому установлены различные требования к медицинскому образованию к составу медицинского персонала при осуществлении доврачебной и иной медицинской помощи.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Положения лицензиат обязан соблюдать санитарные правила при осуществлении им медицинской деятельности Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (далее - СГТ), устанавливают требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно - противоэпидемическому режиму и условиям труда медицинского персонала в зависимости от того, какой вид медицинской помощи (доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи) намерен оказывать лицензиат.

Учитывая изложенное выше, суд правильно указал, что, обращаясь за лицензией, соискатель должен был указать какой вид услуги в области стоматологии он намерен осуществлять. Только после указания вида услуги лицензирующий орган может провести проверку документов и определить возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Однако материалами дела подтверждается, что Семеновой Т.В. в приложении к заявлению о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность вид работ указан как «стоматология» без указания на то в каком порядке данная услуга будет оказываться: в порядке доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, санаторно-курортной помощи, что не соответствует требованиям, установленным Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно - поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологической, санитарно-курортной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 N 323, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 07.06.2007 N 9613.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем в поданном заявлении, в нарушение пп. «а» п.5 Положения, не конкретизировал адрес места осуществления деятельности (не указано в каком помещении в квартире будет осуществляться деятельность), не представлено письмо Сахалинстата о присвоении кода ОКПО. 

Кроме того, решение об отказе в приеме документов на лицензирование от 08.04.2010 № 14 имеет рекомендательный характер, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для соискателя лицензии, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные замечания и не нарушает прав заявителя на повторное обращение с заявлением при устранении указанных недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 года по делу №А59-1828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина