Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-2952/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2952/2010

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко  

при участии:

от ООО "Чайка-Сувенир": Шаврин В.В. по доверенности от 15.06.2011 сроком действия на один год, паспорт;

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": Бердюгина О.В. по доверенности от 27.12.2010 №Ф-25-225 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка-Сувенир"

апелляционное производство № 05АП-6571/2011

на определение от 10.08.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-2952/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Чайка-Сувенир"

к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010 по настоящему делу признан незаконным отказ отделения № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», оформленный письмом от 09.11.2009 №135561 на получение ООО «Чайка-Сувенир» технической документации на нежилые помещения общей площадью 2281, 9 кв.м лит.А, лит.А1, дома 135 по ул.Русской, 135 в г.Владивостоке.

Решение по данному делу вступило в законную силу.

ООО «Чайка-Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Е.В. Хохловой в размере 61 550 рублей, которые включают в себя расходы за оказанные услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражных судов трех инстанций, стоимость проезда, командировочные расходы, проживание в гостинице.

Определением от 10.08.2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что участие представителя Хохловой Е.В. в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Полагает, что отсутствие договора и акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт несения обществом расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

  В судебном заседании представитель ООО "Чайка-Сувенир" огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61550 рублей.

 Коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает подлежащими удовлетворению в части требования общества.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представительство интересов ООО «Чайка-Сувенир» осуществлялось Хохловой Е.В.

Оказание услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции подтверждается определениями суда от 18.03.2010года, 01.04.2010 года, 26.04.2010 года, 18.05.2010 года, 02.06.2010 года и соответствующими протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах коллегия считает разумным взысканием расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей.

В суде апелляционной инстанции оказание услуг по представлению общества подтверждается подписанным Хохловой Е.В. отзывом на апелляционную жалобу, а также протоколом судебного заседания от 30.08.2010 года и составляет 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что доказательством участия в судебных заседаниях  в суде кассационной инстанции является отзыв на кассационную жалобу, подготовленный Хохловой Е.В. и постановление ФАС ДВО от 07.12.2010 года. Поскольку факт участия в судебном заседании кассационной инстанции подтвержден судебным актом, коллегия считает  обоснованными расходы общества на приобретение билетов до места рассмотрения дела – г.Хабаровск и обратно в сумме 4800 рублей и проживание в гостинице в сумме 750 рублей. Данный факт подтвержден представленными в дело маршрутными квитанциями электронного билета, квитанцией ОАО «Приморского Агентства Авиационных Компаний» от 27.11.2010 года (т.3 л.д. 6), счетом №7009 от 30.11.2010 года (т.3 л.д. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в кассационной инстанции в сумме 10550 рублей.

Фактическая оплата услуг представителя заявителя, связанная с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами №58 от 05.08.2010 года и №89 от 10.11.2010 года.

Названные расходно-кассовые ордера оформлены по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

Согласно Письму Госналогслужбы РФ от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходно-кассовый ордер (форма N КО-2) является формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

Кроме того, данные финансовые документы содержат указание на номер дела, представительство по которому осуществлялось Хохловой Е.В.

В силу вышеизложенного, расходные кассовые ордера являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы заявителя, т.е. они подтверждают фактические расходы общества, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Вывод суда об отсутствии договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ коллегия считает ошибочным.

Факт несения именно Обществом спорных расходов и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены. Доказательств того, что в отсутствие договора оказания юридических услуг представитель Общества не могла присутствовать в качестве представителя в судебном заседании судов трех инстанций и фактически там отсутствовала, либо что расходы были понесены непосредственно ею, а не Обществом, предприятием  в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия считает, что заключение договора оказания юридических услуг, как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании, законом не установлено. Полномочия представителя были подтверждены доверенностью, реквизиты которой отражены в протоколе и судебных актах судов всех трех инстанций.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления, так как оно подписано иным лицом. Кроме того, коллегия не принимает расходы, связанные с возмещением расходов по суточным расходам, так как в материалах дела отсутствуют основания их выплаты (договор, командировочное удостоверение).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд апелляционной инстанции полагает, что с  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ООО «Чайка-Сувенир» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45550 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 года по делу №А51-2952/2010 отменить.

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Сувенир» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац