Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-8949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8949/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Закиров Р.С. (главный специалист правового отдела по доверенности № 3316-15 от 31.12.2010); от ответчика: Ожелевская С.А. (представитель по доверенности от 11.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6549/2011 на решение от 22.08.2011  судьи С.Н. Горбачевой по делу № А51-8949/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228; 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8) к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431; 690022, Владивосток, ул. Бородинская, 12) об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 27 от 01.09.2008.

  Решением Арбитражного суда  Приморского края от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить. Не согласен с выводом  суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что течение такого срока начинается с 26.09.2008 (с даты принятия работ по акту) и заканчивается 26.09.2010 (в соответствии с пунктом 4.2. контракта). По мнению истца, годичный срок исковой давности, на который ссылается суд первой инстанции,  истекает в ноябре 2011, поскольку письмом от 16.09.2010 ответчик гарантировал заменить  разрушенные бордюры в октябре – ноябре 2010.

         В судебном заседании 12.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласен с доводами истца о истечении годичного срока исковой давности в ноябре 2011, поскольку указанное истцом письмо с гарантией заменить  разрушенные бордюры в октябре – ноябре 2010 направлено не лицом, с которым заключен контракт (ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»), а филиалом «Арсеньевский» ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик (подрядчик) в соответствии с условиями муниципального контракта №27 от 01.09.2008 произвел работы по ремонту с асфальтобетонным покрытием, в том числе, установил бордюры дорожные согласно техническому заданию (приложения №1,2,3) в количестве 14715,8 м2, которые частично приняты истцом (заказчиком) 26.09.2008.

В соответствии с п.п. 4.2, 6.1 договора, ответчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательства РФ, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 в течение 24 месяцев со дня приемки.

Учитывая, что в течение указанного гарантийного срока уложенный в рамках спорного муниципального контракта бордюр начал разрушаться, что зафиксировано в актах обследования от 28.07.2010 и 01.10.2009, истец 05.10.2009 в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить замечания.  Поскольку требование истца не выполнено, повторно направленные в адрес ответчика письма оставлены без удовлетворения, администрация Арсеньевского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из договора строительного подряда, подлежат применению также общие положения о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы  в полном соответствии с требованиями к их качеству в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательства РФ, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 в течение 24 месяцев со дня приемки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы ответчиком выполнены некачественно,  в течение указанного гарантийного срока уложенный в рамках спорного муниципального контракта бордюр начал разрушаться. Претензия с требованием устранить замечания направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного контрактом гарантийного срока (05.10.2009 и 14.05.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.06.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 26.09.2008 (с даты принятия работ по акту) и заканчиваться 26.09.2010 (в соответствии с пунктом 4.2. контракта) апелляционной коллегией отклоняются, поскольку  положениями статьи 725 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также начало течения такого срока со дня заявления о недостатках.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу №А51-8949/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин