Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-10152/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10152/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальвострой»

апелляционное производство № 05АП-6718/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10152/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дальвострой» (ОГРН 1062540003789)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании распоряжения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) в виде распоряжения от 26.05.2011 №1525 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:721), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Днепровская, 100» в части срока аренды и обязании Департамент предоставить спорный земельный участок сроком на пятнадцать лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что законодательством не предусмотрено оснований для предоставления земельного участка на иной срок, чем испрашивается.  При этом Общество не может предложить свой проект договора  аренды и понудить Департамент к его заключению в исковом порядке, поскольку оферта на заключение договора аренды не была направлена, и предложения заключить договор аренды Обществу не поступало, в связи с чем преддоговорной спор отсутствует.  Таким образом, Общество полагает, что им был избран надлежащий порядок защиты своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ. Настаивает на нарушении своих прав и интересов оспариваемыми действиями Департамента.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Дальводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006 инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062540003789.

21.10.2010 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка приблизительной площадью 3 400 кв.м, расположенного в районе ул.Днепровская, 19 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом 04.03.2011 было вынесено распоряжение №393 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток в районе ул. Днепровская, 19 площадью 1 400 кв.м для целей, не связанных со строительством (для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040012:721 (кадастровый паспорт №25/00-11-18774 от 11.03.2011). Местоположение земельного участка определено как: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в  126 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 100.

18.03.2011 Обществом с сопроводительным письмом были направлены в адрес Департамента кадастровый паспорт земельного участка №25/00-11-18774 и копия распоряжения №393 от 04.03.2011. Также заявителем был уточнен срок аренды - пятнадцать лет.

26.05.2011 Департаментом вынесено распоряжение №1525 о предоставлении ООО «Дальводстрой» испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств).

Не согласившись с указанным решением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в части определения срока аренды, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции считает, что требования Общества не могут быть рассмотрены в рамках статьи 198 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п.6 указанной статьи).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законом не установлена обязанность исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления определять условия договора в распорядительном документе.

Доводы Общества об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так Общество не указывает какие нормы права были нарушены Департаментом при издании оспариваемого распоряжения. Статьи Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в тексте заявления, регулируют отношения, связанные непосредственно с заключением договора, а не с вынесением распорядительного акта уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель не согласен с условиями договора, установленными оспариваемым распоряжением в части срока аренды, то спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке статьи 201 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор на определённых условиях, что соответствует положениям статьи 173 АПК РФ

Общество вправе самостоятельно инициировать заключение договора аренды, предложив свой проект договора аренды и понудить Департамент к заключению договора в порядке искового производства, поскольку споры о договорах аренды, заключение которого обязательно в силу закона, решаются в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания ненормативного акта или действий государственного органа по условиям главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем его требования об оспаривании пункта 2 распоряжения Департамента удовлетворению не подлежали.

Кроме того, коллегия как и суд первой инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов общества «Дальводстрой» оспариваемым Распоряжением. Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предоставлено.

В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Дальвострой» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.09.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу №А51-10152/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дальвострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова