Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-2763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2763/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Торохтий Н.А. (юрисконсульт по доверенности № 38 от 01.07.2011);

от ответчика: Дмитриева А.В. (представитель по доверенности от 01.12.2010);

от третьего лица: Хозеева Т.А. (главный гос. там. инспектор ПО ДВ оперативной таможни по доверенности №02-17/00117 от 12.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левада"

апелляционное производство №05АП-6096/2011

на решение от 19.07.2011 по делу №А51-2763/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Левада"

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня

о взыскании 247 776 руб. 41 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Левада» о взыскании 247 776 руб. 41 коп. основного долга по оплате стоимости хранения судна «Пахача» за период с 17.08.2010 по 06.10.2010.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Дальневосточная оперативная таможня.

         Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Левада» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, указывает, что в случае отсутствия вины ответчика, взимание задолженности противоречит нормам действующего законодательства. Судно было передано не генеральному директору ООО «Левада» Никишину В.В., а физическому лицу, свидетелю – Никишину В.В.

         От Дальневосточной оперативной таможни в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные жалобе и отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни в рамках возбужденного 26.07.2010 уголовного дела №1105/8578 было вынесено постановление о передаче вещественного доказательства на хранение, в соответствии с которым вещественное доказательство – морское судно плавзавод «Пахача» (ИМО 7032545), находящееся на пирсе №47 истца, было передано на ответственное хранение свидетелю Никишину В.В., как генеральному директору ООО «Левада».

17.08.2010 старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни Дроновым П.П. и генеральным директором ответчика Никишиным В.В. был составлен акт приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение, согласно которому генеральный директор Никишин В.В. принял на ответственное хранение транспортное средство, изъятое 01.07.2010 сотрудниками ОБТП МТ ДВОТ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков

местности и транспортных средств», а именно, судно «Пахача», ИМО №7032545.

06.10.2010 истцом был составлен наряд-счет, из содержания которого следует, что судно «Пахача» 06.10.2010 было перемещено ответчиком с причала истца №47.

Истец выставил ответчику счет-фактуру №9160 от 06.10.2010 на оплату хранения судна «Пахача» в период с 17.08.2010 по 06.10.2010 на сумму 302 776 руб. 41 коп.

Платежными ордерами №147 от 30.11.2010 на сумму 520 руб. 30 коп., №147 от 01.12.2010 на сумму 24 479 руб. 70 коп., платежным поручением №017 от 01.02.2011 на сумму 30 000 руб. ответчик частично оплатил истцу стоимость хранения судна «Пахача». Неоплата остальной части долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт нахождения судна в спорный период на хранении у истца подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением от 17.08.2010 о передаче вещественного доказательства на хранение, актом от 17.08.2010 приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение, нарядом-счетом от 06.10.2010, перепиской лиц, участвующих в деле, в которой ответчик, в том числе, гарантировал оплату названного хранения, просил предоставить возможность переместить судно от причала истца, а также составленным третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Сенк-ДВ» актом выполненных работ №296 от 20.08.2010, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.07.2010, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2011.

         Доводу ответчика о том, что судно было передано не генеральному директору ООО «Левада» Никишину В.В., а физическому лицу – Никишину В.В., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия его отклоняет. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судно передавалось Никишину В.В. как руководителю ответчика, следовательно, обязанность по оплате его хранения возникла у ответчика.

         Фактически между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, путем совершения конклюдентных действий по передаче ответчиком истцу судна «Пахача» на хранение, путем фактического осуществления истцом хранения данного судна в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ был заключен

договор хранения судна «Пахача», в связи с чем между сторонами в отношении хранения названного судна в период с 17.08.2010 по 06.10.2010 сложились обязательственные отношения по договору хранения согласно нормам главы 47 ГК РФ.

         При этом ссылки заявителя жалобы на статьи 15, 1064 ГК РФ не принимаются, так как истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате хранения, а не с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков.

         Расчет суммы долга выполнен истцом исходя из тарифов на услуги, оказываемые грузовым участком ОАО «Владморрыбпорт» на сторону, введенными с 01.01.2010, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 307, 309, 886, 896 ГК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу №А51-2763/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков