Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-10603/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10603/2009

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО Сбербанка России в лице Приморского отделения № 8635: Нестерляев М.В. (доверенность № 21-03/11-72 от 05.11.2010), инспектор Чибисов Д.Е. (удостоверение ПР № 1964, доверенность № 21-03/11-576 от 08.11.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-6809/2011

на определение от 29.08.2011  судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» о признании несостоятельным (банкротом); заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о пересмотре определения от 25.06.2010 по новым обстоятельствам

                 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 изменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Моисеенко Г.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 в части возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Моисеенко Г.П. отменено.

Определением суда от 25.06.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Антоновой Ольги Анатольевны (далее Антоновой О.А.) в сумме 60000000 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 определение от 25.06.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13457/10 от 25.04.2011 отказано в передаче дела №А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по делу  отказать.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее банк, ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2010 по установлению требований Антоновой О.А. по новым обстоятельствам.

Определением 29.08.2011 в пересмотре определения № А51-10603/2009 от 25.06.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.08.2011 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебных акт об отмене определения суда от 25.06.2010 по новым обстоятельствам, отказать в удовлетворении требования Антоновой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60000000 рублей. В обоснование своих доводов банк указал, что имеется совокупность вышеуказанных существенных фактов, свидетельствующих о том, что Антонова О.А. приобретая вексель, действовала сознательно в ущерб должнику и кредиторам, ради включения её требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о банкротстве последнего. Банк указал, что учитывая, определение правовой позиции по аналогичному делу по применению действующего законодательства Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, а также указание в определении №ВАС-13457/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу указанного обстоятельства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанка России» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.06.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Антоновой О. А в сумме 60000000 рублей. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 определение от 25.06.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13457/10 от 25.04.2011 отказано в передаче дела №А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010.

Посчитав, что вексельные требования Антоновой О.А. по векселю от 07.07.2009 являются необоснованными, поскольку Антонова О.А., приобретая указанный вексель, действовала сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о его банкротстве, при этом Антонова О.А. имела возможность принять меры к истребованию документов и информации, касающейся деятельности векселедателя, а также к моменту принятия векселя должна была знать о факте несостоятельности (банкротства) должника, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, в соответствии с которым могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно материалам дела, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13457/10 от 25.04.2011, которым отказано в передаче дела №А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в связи с тем, что после принятия определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010, практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 25.06.2010 по настоящему делу не исследовал указанных обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, что также подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13457/10 от 25.04.2011, то имелась возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о пересмотре определения суда от 25.06.2010 по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу   №А51-10603/2009 отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» требований Антоновой Ольги Анатольевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова