Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-11169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11169/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

апелляционное производство № 05АП-6185/2011

на решение от 10.08.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11169/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391)

к Клочкову Денису Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономном округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клочкова Дениса Геннадьевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 Управлению отказано в удовлетворении названного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.08.2001. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, Управление указывает, что после завершения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу № А37-1953/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Первова К.В. Клочков Д.Г. не утратил своего статуса арбитражного управляющего, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2011 по делу № А37-1953/2010 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Первова Константина Владимировича банкротом, с 11.02.2011 в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим с этой же даты утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

13.07.2011 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономном округу составил в отношении арбитражного управляющего Клочкова Д.Г. протокол № 00074911 об административном правонарушении в связи с тем, что арбитражный управляющий в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения не представил в арбитражный суд к назначенной дате судебного заседания – 11.05.2011 – отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также не исполнил обязанности временного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Деяние, совершенное предпринимателем Клочковым Д.Г., квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъект, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает наличие специального субъекта – арбитражного управляющего.

Из судебного акта следует, что ИП Клочков Д.Г. к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не был привлечен, поскольку суд не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции тот факт, что ответчиком были допущены нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении его к административной ответственности, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу № А37-1953/2010 производство по делу о признании предпринимателя Первова К.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех реестровых требований кредиторов.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено продолжение осуществления временным управляющим полномочий по окончании наблюдения, за исключением случаев, если он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 75 Закона).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм, содержащихся в статьях 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличия события административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае к моменту составления заявителем протокола об административном правонарушении (13.07.2011) отсутствовали участники производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу №А51-11169/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова