Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А59-1667/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1667/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая компания»

апелляционное производство № 05АП-5626/2011

на решение от 05.07.2011  

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1667/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО «Новая компания»

об освобождении земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее истец, ДАГУН) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» (далее ответчик, ООО «Новая компания») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703002:0118 площадью        1 040 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения улиц Курильская и Амурская, и передать его истцу по акту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лана-2000» (далее ООО «Лана 2000»), поскольку права и обязанности в отношении спорного земельного участка переданы ООО «Лана 2000» ответчику по соглашению от 25.06.2009, которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано сторонами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

16.04.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Лана-2000» (арендатор) на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 16.03.1999 № 441 заключили договор аренды земельного участка площадью 0,1060 га № 6196, расположенного юго-западнее пересечения улиц Курильской и Амурской, для проектирования временной почасовой платной автостоянки (далее спорный земельный участок).

Договор аренды от 16.04.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.1999, регистрационный номер 1412.

Спорный земельный участок согласно п. 1.1 договора аренды от 16.04.1999 передан арендатору сроком на один год. В дальнейшем срок действия договора продлевался, в том числе с 05.06.2006 по 30.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним произведена запись от 05.06.2006 № 65-01/016/2006-508.

Дополнительным соглашением от 04.04.2002 в договор аренды от 16.04.1999 внесено изменение в части наименования арендодателя – Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

Соглашением от 12.10.2004 сторонами в договор внесены следующие изменения: в п. 1.2 договора аренды от 16.04.1999 - целевое назначение – существующая временная платная автостоянка на 31 машино-место; площадь спорного земельного участка уменьшена до 1 040 кв. м., в том числе земли общего пользования 442 кв.м.

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

25.06.2009 ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель, правопреемник Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска), ООО «Лана-2000» (сторона 1) и ООО «Новая компания (сторона 2) подписали соглашение, согласно которому сторона 1 с согласия арендодателя передает стороне 2 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.1999.

Указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

После проведения осмотра спорного земельного участка, на основании которого был составлен акт № 1 от 02.02.2011, указывающий на наличие на спорном земельном участке временной платной автостоянки с ограждением, наружным освящением, охранным помещением и пожарным щитом, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2011 № 2439-014105, в котором уведомлял последнего о необходимости освободить спорный земельный участок по причине отсутствия государственной регистрации соглашения от 25.06.2009.

Поскольку на указанное письмо от 24.03.2011 № 2439-014105 ответчик истцу не ответил, спорный земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок в один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 16 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ, в том числе в порядке перенайма.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.

Из п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в установленном для регистрации этой сделки порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 25.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.1999 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 № 01/003/2011-290 (л.д. 31).

Данное обстоятельство подтверждает факт незаключенности указанного соглашения, которое не породило юридические прав и обязанностей у заключивших его сторон.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности либо иного имущественного права истца на истребуемый земельный участок, наличие земельного участка в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком земельным участком.

Право истца распоряжаться спорным земельным участком следует из абз. 2            п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, а также из п. 3.2.8 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 05.08.2010 № 1438.

Наличие спорного земельного участка в натуре сторонами не оспаривается.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен актом осмотра № 1 от 02.02.2011, ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком осуществляется владение спорным истребуемым земельным участком без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лана-2000», поскольку данный довод не относится к существу заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 по делу №А59-1667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова