Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А24-3834/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3834/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

заявитель жалобы - Никульшина Елена Викторовна

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никульшиной Елены Викторовны

апелляционное производство № 05АП-6995/2011

на определение от 07.09.2011  судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3834/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Никульшиной Елены Викторовны

к ИП Козлова Андрея Юрьевича (ИНН 410100573316, ОГРН 304410136300759)

о признании несостоятельным (банкротом)

                  УСТАНОВИЛ:

         Никульшина Елена Викторовна (далее заявитель, Никульшина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича.

В обоснование заявления Никульшина Е.В. указала, что у ИП Козлова А.Ю. имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере  590131 руб. 80 коп. расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела №А24-5942/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича (далее ИП Козлов А.Ю), включая расходы на выплату вознаграждение арбитражному управляющему, взысканных с ИП Козлова А.Ю. определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2011 по делу №А24-5942/2009.

Определением суда от 07.09.2011 в принятии заявления Никульшиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Козлова А.Ю. отказано. Заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Никульшиной Е. В. выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, перечисленной по квитанциям и чекам-ордерам Камчатского отделения №8556 Сбербанка России от 06.09.2011.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2011, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указала, что определением суда от 29.08.2011 по делу №А24-5942/2009 с ИП Козлова А.Ю. взыскано 590131 руб. 80 коп. долга, что породило правовые последствия для сторон, в частности наличие у последнего гражданско-правового обязательства по оплате указанной суммы задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ИП Козлова А.Ю. банкротом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Козлов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Никульшина Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А24-5942/2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никульшина Е.В. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

  Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, исходя из смысла части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 по делу №А24-5942/2009 в отношении ИП Козлова А.Ю. вводилась процедура наблюдения с роком до 27.07.2010, временным управляющим утверждена Никульшина Е.В. Впоследствии определением суда от 15.06.2011 производство по указанному делу о банкротстве ИП Козлова А.Ю. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2011 по делу №А24-5942/2009 с индивидуального предпринимателя Козлова А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 572201 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с рассмотрение ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 27840 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для взыскания указанных расходов являются нормы статьи 59 Закона о банкротстве, а указанные расходы являются судебными расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений названных норм права, данные расходы не основаны на гражданско-правовой сделке, заключенной между заявителем и ИП Козловым А.Ю., либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основании, в связи с чем, подлежащая уплате ИП Козловым А.Ю. заявителю сумма судебных расходов не является денежным обязательством для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем при рассмотрении дела №А24-5942/2009 судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть учтены для определения признаков банкротства должника.

Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании  ИП Козлова А.Ю. несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

         Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена, в связи с чем, Никульшиной Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чек - ордеру от 17.09.2011 государственная пошлина в сумме  2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 07.09.2011 по делу № А24-3834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никульшиной Елене Викторовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по чек - ордеру от 17.09.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова