Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А24-4037/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4037/2010

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство № 05АП-6253/2011

на определение от 05.08.2011 судьи А.Н. Венина

по делу № А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционно -промышленной компании «Драгцветмет» (ИНН 7720540309, ОГРН 1057749165759)

к ООО  «Кристалл» (ИНН 8703005631, ОГРН 1028700569226)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора -  ЗАО «Научно-Производственный Центр «ПРОМДРАГМЕТ» (ИНН 7705622187, ОГРН 1047796759713) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.06.2011.

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 ноября 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее должник, ООО «Кристалл») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230 (4530).

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Научно-Производственный Центр «ПРОМДРАГМЕТ» (далее ЗАО «НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.06.2011, в связи с проведением собрания кредиторов в отсутствие заявителя, имеющего достаточно высокий процент голосов и не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 производство по делу №А24-4037/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2011 заявление конкурсного кредитора - ЗАО «Научно-Производственный Центр «ПРОМДРАГМЕТ» удовлетворено. Признано недействительными решения собрания кредиторов ООО «Кристалл» от 23.06.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.08.2011 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что решения, принятые на собрании кредиторов от 23.06.2011, является законными, поскольку в собрании приняли участие конкурсные кредиторы с количеством голосов более 50%. Заявитель жалобы счёл, что конкурсный кредитор – ЗАО «НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ» надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, однако представителя для принятия участия в спорном собрании не направил, кроме того, указанному кредитору принадлежит 33,8 % голосов от общего числа кредиторов, то есть менее 50% голосов, в связи с чем при участии данного кредитора на собрании кредиторов от 23.06.2011 его голос не явился решающим при голосовании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материала дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим Баранковым Ю.О. 23.06.2011 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета арбитражного управляющего; образование комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; рассмотрение вопроса о возможности перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

           По итогам рассмотрения собранием кредиторов указанных вопросов повестки дня собрания приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о переходе к процедуре конкурсного производства; назначить конкурсным управляющим должника Баранкова Ю.О., члена НП СРО АУ «Объединение»; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Посчитав собрание кредиторов должника от 23.06.2011 незаконным, в связи с ненадлежащим уведомлением кредитора – ЗАО «НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ» о проведении собрания кредиторов, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

         Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру требований кредиторов должника и журнала регистрации число голосов  ЗАО  НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ» составляет 33,8% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции представитель конкурсного кредитора - ЗАО  «НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ» участия в данном собрании не принимал, что подтверждено журналом регистрации участников собрания и не опровергается временным управляющим.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора о времени и месте собрания кредиторов в материалы дела не представлены.

         Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собрание, проведенное без надлежащего уведомления конкурсного кредитора о времени и месте его проведения, нарушает право этого кредитора на участие в собрании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора должника - ЗАО  «НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ» и признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 23.06.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 23.06.2011, является законными, поскольку приняли участие конкурсные кредиторы с количеством голосов более 50%, указанному кредитору принадлежит 33,8 % голосов от общего числа кредиторов, то есть менее 50% голосов, в связи с чем при участии данного кредитора на собрании кредиторов от 23.06.2011 его голос не явился решающим при голосовании, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 этого же Федерального закона.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о времени и месте проведения собрания, неправомочно.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что собрание проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора, правомерно пришел к выводу о нарушении права ЗАО  «НПЦ «ПРОМДРАГМЕТ» на участие в собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2011 по делу №А24-4037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев