Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-2286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2286/2011

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Кожушко А.Ю. (по доверенности от 28.07.2011)

от ответчика – Маун А.С. (по доверенности от 03.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз-1"

апелляционное производство № 05АП-6524/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2286/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Алмаз-1" (ИНН 2523004170, ОГРН 1082515000314, местонахождение: Приморский край, пгт Ольга, ул. Тургенева, 13-1)

к администрации Ольгинского муниципального района Приморского края (ИНН 2523001210, ОГРН 1032500971645, местонахождение: Приморский край, пгт Ольга, ул. Ленинская, 8)

о взыскании 704 184 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности в сумме 704 184 руб. 08 коп. за содержание пустующих квартир муниципального жилищного фонда, расположенных в пос.Тимофеевка, ул.Морская,1;2;3, в период с 24.03.2009 по 31.08.2010 на основании договора на оказание услуг по содержанию пустующих квартир муниципального жилищного фонда от 24.03.2009.

В судебном заседании 07.07.2011 истец отказался от требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. Отказ от иска судом принят на основании  статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 19.07.2011 производство по делу относительно требований о взыскании расходов по договору на оказание услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что факт оказания услуг по содержанию пустующих квартир муниципального жилищного фонда достоверно подтвержден материалами дела, в том числе заявками и актами о проведении ремонтных работ в пустующих помещениях, оборотно-сальдовыми ведомостями и накладными о списании средств и материалов на ремонтные работы.  Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца согласовывать проведенные работы с ответчиком. Из изложенного делает вывод о том, что при доказанности нахождения пустующих квартир в собственности ответчика, их площади, тарифа на оплату, а также учитывая, что оплата по договору ставится в зависимость от количества переданных истцу квадратных метров пустующих помещений, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта осмотра по заявкам выполненных работ на 4-х листах, адвокатского запроса о предоставлении из материалов дела КУСП №1070, ответа Отделения полиции № 16 от 22.09.2011 № 1/6947 на адвокатский запрос. Согласно пояснениям представителя истца в указанных документах отражены работы  по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела протокола собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресам: п.Тимофеевка, ул.Морская, д.1, д.2, д.3, следует, что жильцами указанных домов 31.12.2008 было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами – непосредственное управление и заключении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Алмаз-1».

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

24.03.2009 между администрацией Ольгинского муниципального района (собственник) и ООО «Алмаз-1» (исполнитель) на срок с 24.03.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления был заключен договор на оказание услуг по содержанию пустующих квартир муниципального жилищного фонда, в соответствии с пунктами 2.1.6. и 2.2.1. которого исполнитель обязан выполнять работы по содержанию пустующих квартир в установленных объемах, а собственник – своевременно производить оплату за полученные услуги.

Истец полагая, что в период с марта 2008 по август 2010 ООО «Алмаз-1» оказывало услуги по содержанию пустующих квартир в п.Тимофеевка ул.Морская1,2,3, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем сведения, указанные истцом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 за период с февраль 2009 по 25.12.2010  не подтверждены первичными документами. Акты выполненных работ, представленные исполнителем в материалы дела, ответчиком не подписаны.

Представленные ответчиком документы: сводки «О проведении работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и систем, сооружений и объектов участка п.Тимофеевка с 20 марта 2009 по 20 апреля 2009г. , с 25 июня по 25 июля 2009, заявки и акты выполненных работ от 1.07.2010 № 79, № 80-81 от 09.07.2010 не позволяют установить, что истцом оказывались услуги по содержанию пустующих квартир в многоквартирных жилых домах по ул.Морская 1,2,3. Из докладной от 26.05.2010, сведений о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях по состоянию на 15.07.2009 ООО «АЛМАЗ», ведомости выполнения аварийно-восстановительных работ, текущего технического ремонта жилого фонда, инженерных коммуникаций, сооружений и сетей наружного водоснабжения, водоотведения, очистных сооружений при подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации 2009-2010г.г. п.Тимофеевка, заявок и актов выполненных работ от 15.10.2009, заявок и актов выполненных работ от 11.11.2009, от 12.11.2009, от 13.11.2009, от 24.11.2009, от 23.11.2009, от 26.11.2009, от 2.12.2009 № 245, от 9.12.2009, от 29.12.2009, от 6.05.2010 № 60, от 8.10.2009 следует, что работы производились истцом, но не в пустующих квартирах, принадлежащих администрации Ольгинского муниципального района, а в иных квартирах указанных домов.

Апелляционный суд также учитывает, что из заявок и актов выполненных работ за период с октября 2009 по август 2010 следует оказание истцом услуг в домах по ул.Морская 1,2,3, но указанные документы не содержат подписи представителя администрации Ольгинского муниципального района, ряд данных документов содержит подпись квартиросъемщика Концевой, документов, подтверждающих что данное лицо является работником администрации истцом в материалы дела не представлено, из приказа ООО «Алмаз-1» № 24 от 16.03.2009 и должностной инструкции кассира следует, что Концевая В.И. является работником истца.

Заявки и акты выполненных работ от 23.10.2009 № 216, от 29.10.2009 № 224, от 30.10.2009, от 5.11.2009, от 10.11.2009, от 10.11.2009 № 232, от 11.11.2009,от 16.11.2009, от 16.11.2009, от 17.11.2009, от 19.11.2009, от 20.11.2009, от 23.11.2009, от 25.11.2009, от 25.11.2009 № 242, от 26.11.2009, от 27.11.2009, от 30.11.2009, от 4.12.2009, от 4.12.2009 № 248, от 10.12.2009, от 10.12.2009 № 255, от 23.12.2009, от 25.12.2009, от 15.01.2010 № 6, от 18.01.2010 № 7, от 21.01.2010 № 13, от 10.02.2010 № 29, от 12.02.2010 № 31, от 4.08.2010 № 90 содержат подпись квартиросъемщика, несмотря на то, что указанные в данных документах квартиры, как следует из имеющих в материалах дела документов, являются пустующими и находятся в муниципальной собственности Ольгинского муниципального района.

Помимо указанных документов факт оказания ООО «Алмаз-1» в спорный период услуг опровергается актами об обследовании пустующих квартир жилых домов, расположенных по адресу: п.Тимофеевка, ул.Морская, д.1.,д.2, д.3, от 2.02.2009, от 5.03.2010, от 31.08.2010, приложенными к актам фотоматериалами, актами Отдела государственной жилищной инспекции администрации Ольгинского муниципального района проведения мероприятий по государственному контролю от 30.09.2009, от 28.05.2010, от 31.05.2010, предписаниями Отдела государственной жилищной инспекции администрации Ольгинского муниципального района от 1.10.2009 № 25, от 4.06.2010, дефектными ведомостями технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома № 1, по ул.Морская от 31.08.2010 № -1»В», жилого дома № 2, по ул.Морская от 31.08.2010 № -2»В», жилого дома № 3, по ул.Морская от 31.08.2010 № - 3»В», а также исковыми заявлениями граждан, проживающих в спорных жилых домах, адресованных в Ольгинский районный суд, решением Ольгинского районного суда Приморского края дело № 2-317/10 от 7.12.2010.

Представленные в материалы дела накладные и акты на списание материала со склада ООО «Алмаз-1», представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке и не подтверждены иными первичными документами, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

В представленных истцом в апелляционной инстанции дополнительных документах отражены работы  по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов (указанное истцом не отрицалось), между тем предметом настоящего спора является оказание истцом услуг по содержанию пустующих квартир, следовательно, указанные истцом документы также не подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу №А51-2286/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-1" из федерального бюджета 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 17.08.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин