Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-2735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2735/2011

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Е.А. Ткаченко

при участии

от ответчика: Котлов С.А. - паспорт, доверенность от 12.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

апелляционное производство № 05АП-6349/2011

на решение от 11.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2735/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

к ООО "Бикин"

третьи лица ИП Ледовских Олег Васильевич, ИП Шпарийчук Дмитрий Иванович, ООО "Бриз"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки

           УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикин» о признании самовольной постройкой пристройки ориентировочной площадью 173 кв.м. (далее спорный объект) к нежилым помещениям площадью 845,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-49, расположенным в жилом доме № 2А по ул. Академика Крылова в г. Большой Камень, возведенной ответчиком на земельном участке площадью 0,0195 га, расположенном в ЗАТО г. Большой Камень, в 0,001 м на юг от жилого дома № 2А по ул. Академика Крылова, и об обязании ответчика осуществить снос спорного объекта за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Шпарийчук Дмитрия Ивановича (далее ИП Шпарийчук), Индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича (далее ИП Ледовских), Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее ООО «Бриз»).

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт возведения спорного строения именно ответчиком. Заявитель считает, что суд, установив лиц, являющихся собственниками  нежилых помещений, к которым осуществлена спорная пристройка,  в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 0,0195 га, расположенном в ЗАТО г. Большой Камень, в 0,001 м на юг от жилого дома № 2А по ул. Академика Крылова возведена пристройка ориентировочной площадью 173 кв.м. (спорный объект) к нежилым помещениям площадью 845,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-49, расположенным в жилом доме № 2А по ул. Академика Крылова в г. Большой Камень.

В соответствии с выданным 16.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 495098  ИП Шпарийчук на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2010 принадлежат нежилые помещения общей площадью 234,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 19-28, 30, 50, 51, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, д. 2а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2010 внесена регистрационная запись № 25-25-08/012/2010-493.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 583120, выданного 16.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Бриз» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 605,2 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-18, 29, 31-49, расположенные по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, д. 2а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 25-25-08/003/2011-464.

Истец, полагая, что указанная спорная пристройка возведена ответчиком без правового основания и получения необходимых разрешительных документов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорная пристройка возведена ответчиком и находиться в его владении.

Как правильно указал суд, представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 03.02.2011 № 10 не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку сведения данного акта не подтверждены документально. Пояснения А.В. Лесковой о том, что строительство производилось в соответствии с проектом, разработанным ООО «Строительная компания» и заказчиком является ООО «Бикин» также не подтверждены  соответствующими доказательствами. Кроме этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия А.В. Лесковой действовать от имени ООО «Бикин», в том числе давать соответствующие пояснения.

Сведения письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 133 от 13.04.2011 также не свидетельствует о том, что ответчик является заказчиком строительства спорного объекта, владельцем данного объекта. Из буквального содержания данного письма следует, что ответчик обращался ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за инвентаризацией нежилых помещений, к которым осуществлена пристройка спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя  о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Заявитель ошибочно полагает, что в случае, если спорная пристройка не являлась бы самовольной ее собственниками, безусловно являлись бы третьи лица - ИП Шпарийчук Дмитрий Иванович, ООО "Бриз", как собственники  нежилых помещений,  к которым она пристроена.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, предоставляя дополнительные документы и возражения на отзывы ответчика и третьих лиц, в судебные заседания не являлся,  полностью поддерживая заявленный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нельзя прийти к выводу о том, что суд не исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 47 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ и не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2011 года по делу №А51-2735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев