Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-6652/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6652/2011

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Мокров А.Э. (начальник юридического отдела по доверенности №7/415 от 15.07.2011);

от ответчика: Столярова О.Н. (юрисконсульт по доверенности №21/703/31/6495 от 29.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство №05АП-6626/2011

на решение от 11.08.2011 по делу №А51-6652/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор) филиал "Приморские тепловые сети"

к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю ( (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 67) 

о взыскании  396 402 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по ПК») о взыскании 2 004 670 руб. 28 коп., из которых: 1 978 696 руб. 51 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по март 2011 года на основании государственного контракта  №294-С от 18.03.2010 и  25 973 руб. 77 коп. - пеня, начисленная за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта  в период с 11.01.2011 по 13.04.2011 (включительно).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 544 717 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2010 года, апреле, марте 2011 года и 61 791 руб. 85 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта в период с 11.01.2011 по 27.07.2011 (включительно). Кроме того, истцом уточнено наименование ответчика – ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по ПК».

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 396 402 руб. 95 коп., из которых: 366 717 руб. 45 коп. - сумма основного долга за декабрь 2010 года (государственный контракт №294-С от 18.03.2010), май 2011 года государственный контракт №294-С/46 от 28.04.2011), и 29 685 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 06.02.2011 по 02.08.2011. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объекты, на которые поставлялся коммунальный ресурс по контракту №294-С/46 от 28.04.2011, состоят на балансе ответчика (специализированные жилые помещения), в связи с чем обязанность по его оплате лежит на ответчике в силу статьи 210 ГК РФ. Оплата ответчиком услуг по контракту №294-С/46 от 28.04.2011 свидетельствует о признании ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ путём совершения конклюдентных действий договорных отношений, в связи с чем оснований для признания указанного контракта незаключенным не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял о ничтожности контракта. Подлинный экземпляр акта разграничения балансовой принадлежности судом не истребовался, Попов В.М., подписавший указанный акт, состоит в должности начальника отдела материально-технического обеспечения истца. При отсутствии общедомового прибора учёта, объем потребления следует начислять в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 (далее – Методика). Истец не обязан доказывать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         От ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по ПК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКП «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК»), просил приобщить к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава ФГКП «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК». 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава ФГКП «ПУ ФСБ РФ по ПК»». 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда приложения №№ 1, 2 к контракту №294-С от 18.03.2010.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что задолженность стоимости тепловой энергии и ГВС истцом рассчитывалась исходя их Методики расчета, уточнил, что дома, в которые истцом производилась подача тепловой энергии и ГВС, относятся к жилому фонду. Настаивает на взыскании задолженности исходя из Методики расчета.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. На вопрос суда пояснил, что стоимость тепловой энергии и ГВС должна оплачиваться жильцами и собственниками жилых помещений. На вопрос суда о том, кем обслуживаются жилые дома, пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г.Владивосток, ул.Монтажная, 15, истец ссылается на наличие между истцом (поставщик-энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) государственного контракта №294-С от 18.03.2010 на поставку тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого поставщик-энергоснабжающая организация подаёт заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду. В Приложении №2 к контракту «Перечень объектов заказчика-абонента с расчётными тепловыми нагрузками» поименованы следующие объекты: Борисенко, 10б; Монтажная, 2; Монтажная, 15.

Как видно из материалов дела, государственный контракт №294-С от 18.03.2010 подписан с протоколом разногласий от 18.03.2010, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют основания считать согласованными все существеннее условия договора, следовательно, указанный контракт является незаключенным. Незаключенная сделка не влечёт за собой правовых последствий и не может быть признана недействительной, однако, ошибочное указание суда первой инстанции на недействительность государственного контракта №294-С от 18.03.2010 не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Контракт №294-С/46 от 28.04.2011, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по периоду - май 2011 года, обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, так как в материалы дела не представлен подлинник акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» существенным условием для договора данного вида. Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник указанного документа в суд апелляционной инстанции также не представлен.  Кроме того, полномочия лица, подпись которого от имени ответчика имеется на копии акта, не подтверждены. Довод истца о том, что Попов В.М., подписавший указанный акт, состоит в должности начальника отдела материально-технического обеспечения истца, документально не обоснован. При этом производство ответчиком оплаты за услуги не свидетельствует о заключенности контракта в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ без соблюдения сторонами положений статьи 432 ГК РФ о необходимости согласования сторонами договора всех существенных условий договора.

Довод истца о том, что ответчик не ссылался на незаключенность или недействительность контрактов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объём электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д.  19 – 40), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-17 от 06.09.2007, в оперативном управлении ответчика находятся двадцать две квартиры в многоквартирном доме №15 по ул.Монтажная в г.Владивостоке, состоящем из ста девятнадцати квартир. Доказательств того, что остальные квартиры также принадлежат на каком-либо праве ответчику, либо относятся к категории служебного специализированного фонда, не представлено, Согласно пояснениям ответчика, часть квартир приватизирована физическими лицами. Таким образом, возложение на ответчика в порядке статьи 210 ГК РФ обязанности оплачивать отопление и ГВС по всем квартирам в спорном многоквартирном доме неправомерно.

В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, может быть возложена ответчика в том случае, если он осуществляет управление многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг. Однако, доказательств такого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он не обязан доказывать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как контракты являются незаключенными и не влекут за собой правовых последствий.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга является необоснованность произведенного истцом расчета исковых требований. При обращении с иском истец произвел расчет исковых требований расчетным путем исходя из проектных нагрузок, приведенных в Приложении №2.1 к контрактам. Однако, такой способ расчета не может быть признан обоснованным и правомерным, так как контракты являются незаключенными и такой способ расчета не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил №307.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, рассчитанных исходя из Методики.

Однако, пунктом 8 Правил №307 установлено, что условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя на Методику судом отклоняются.

Произвести самостоятельно расчет у суда возможности не имеется, так как в материалах дела отсутствуют данные, которые могут быть положены в основу расчета по пункту 19 Правил №307 в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику.

С учётом изложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга, а, следовательно, и пени, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу №А51-6652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков