Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-13230/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13230/2011

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Старожилова Г.Г., доверенность от 04.07.2011 № 12-45-1915, сроком действия до 09.11.2011, удостоверение;

от ИП Рогового Валерия Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6940/2011

на определение от 23.08.2011 года

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-13230/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю

к ИП Роговому Валерию Владимировичу (ИНН 251105933099, ОГРН 3072511226000013) о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности Рогового Валерия Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 23.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что отказ суда в принятии мер может затруднить исполнение Решения Арбитражного суда от 16.12.2010 года по делу №А51-9379/2010.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Роговой Валерий Владимирович явку представителя в суд не обеспечил.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, как указывалось выше согласно п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то время как в данном случае процесс по делу, в обеспечение исполнения  решения по которому налоговый орган просит принять меры, закончился. Решение вступило в законную силу еще в 2010 году, принятие обеспечительных мер вне процесса не предусмотрено нормами действующего законодательства. В данном случае вопрос касается процесса исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 года по делу №А51-13230/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина